臺灣高雄地方法院97年度簡上字第197號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第197號刑事判決

裁判日期：民國97年05月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡上字第197號上訴人即公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
樓上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第7190號中華民國97年1月7日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第28238號，移送併辦案號：台灣台北地方法院檢察署96年度偵字第24069號），提起上訴，並移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第35540號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
戊○○犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用本院第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書、移送併案意旨書）、檢察官移送併案意旨書之所載（如附件一、二、三）。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。本件被告於民國96年8月初某日，除將其台北富邦銀行港都分行帳號000-000000000帳戶之存摺、提款卡及密碼提供給詐騙集團，用以騙取被害人甲○○、丙○○各新台幣（下同）4萬7千元、1萬4千元得逞（原審判決部分）外，並同時將其所申辦台灣大哥大行動電話門號0000000000提供予同一詐騙集團使用，幫助該詐騙集團以該門號騙取被害人丁○○新台幣352萬元得逞（移送併辦部分），被告係以一幫助行為而犯三幫助詐欺取財罪名，屬想像競合犯，應從一情節較重（幫助詐取被害人丁○○之金額較高）論以一幫助詐欺取財罪。檢察官就此移送併辦部分，與原審判決處刑部分之詐欺取財犯行間，有裁判上一罪關係，被告係同一幫助行為，為聲請簡易判決（起訴）效力所及，本院自應併予審究。被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以92年度易字第200號判決，判處有期徒刑3月確定，於92年7月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，構成累犯，依刑法第47條第1項規定，應予加重其刑。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定予以減輕其刑，且其刑有加重、減輕事由，依法先加後減之。
三、原審判決以被告犯罪事證明確，並有上開刑之加重、減輕事由，予以論罪科刑，固非無見。惟被告除提供上開帳戶存摺、提款卡及密碼外，尚提供上開行動電話門號幫助該詐騙集團向丁○○詐騙得逞，此部分亦構成詐欺取財罪之幫助犯，原審判決未及審酌，檢察官提起上訴，就此指摘，非無理由，是原審判決自屬無可維持，應予撤銷。爰審酌被告幫助實行詐欺犯罪，侵害他人財產權，因此致被害人甲○○、丙○○及丁○○受騙，行為自無可取，且屬累犯，惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，而其係提供銀行帳戶、行動電話門號予該詐騙集團之幫助犯，並非參與詐騙取財之正犯，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並參酌被告犯罪情節、警詢家境小康等情，諭知如其易科罰金之折算標準以新台幣1千元折算1日，以資懲儆。另被告本件犯罪時間在96年8月初某日，係於96年4月
25日以後，不符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月13日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官何佩陵法官李昆南以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年5月13日
書記官黃美玲附件一：本院原審判決（含聲請簡易判決處刑書）1件。
附件二：台灣台北地方法院檢察署移送併辦意旨書（96年度偵字第24069號）1件。
附件三：臺灣高雄地方法院檢察署移送併辦意旨書（96年度偵字第35540號）1件。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。