臺灣高雄地方法院97年度審易字第486號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第486號刑事判決

裁判日期：民國97年05月13日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第486號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
12號上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3248號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪貳罪，各累犯，均處有期徒刑叁月，如易科罰金，各以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯刑法恐嚇危害安全罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充更正為：「乙○○與其母丙○○○及其兄甲○○間、分別係直系血親、二親等旁系血親，為家庭成員關係。乙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第3705號判處有期徒刑5月確定，於民國95年11月2日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，乙○○竟各基於恐嚇之犯意，㈠於民國96年6月27日19時30分許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○弄○○號住處，以加害生命、身體之事，向母親丙○○○恐嚇並要求母親轉知胞兄 林傑輝 稱：「如果你要偏袒 杰輝 ，就要讓你和杰輝死在我手上，如果要告我的話，去法院的路上要找人打杰輝」等語，嗣丙○○○將上開恐嚇言詞轉告甲○○，使丙○○○、甲○○均心生畏懼，致生危害於 林阿陳香 、甲○○生命、身體之安全；㈡又於同年11月27日凌晨1時30分許，在建佑醫院以加害生命、身體之事，向丙○○○恐嚇並要求母親轉知胞兄林傑輝稱：「要讓杰輝無法順利結婚，如果我要死，要拖杰輝一起死」等語，嗣經丙○○○將該上開恐嚇言語轉告甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○生命、身體之安全。」證據部分補充被告於本院審理中之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第
2款定有明文。被告與被害人丙○○○、甲○○分別係直系血親關係、二親等旁系血親關係，分屬家庭暴力防治法第3條第3、4款規定之家庭成員關係，而被告所為恐嚇危害安全之行為，已屬家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1項之家庭暴力，且構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法第305條恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪2罪。被告先後所為2次犯行，各係以一行為侵害丙○○○、甲○○2人之法益，各應依想像競合犯論以一罪。又其先後2次犯行，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。被告有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告曾有犯罪前科，素行欠佳，其與被害人均為至親關係，本應孝親尊長，竟因藉故生事，以言語恐嚇被害人2次，致其心生畏懼，犯罪手段及所生損害非輕，惟念及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年5月13日
刑事第七庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年5月13日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。