臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2086號
原 告 鍾佳芳
被 告 吳迎鴻
上列當事人間請求給付頂讓金等事件，於民國102年9月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）135,449元（見本
院卷第2頁），於訴訟進行中，減縮為請求被告給付68,000
元（見本院卷第20頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款
所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國102年3月15日簽訂店面頂讓合約書，
約定由原告將臺北市○○街○○○號2樓店面之營業及設備轉讓
予被告，被告應給付原告20萬元頂讓金。又兩造於102年4月
9日，與系爭店面之出租人即訴外人 黃俊祥 簽訂協議書，約
定原告與黃俊祥間之租約終止，由被告另行與黃俊祥訂定租
約，原告依原租約交付予黃俊祥之押金96,000元，轉作被告
向黃俊祥承租系爭店面之押金。詎被告積欠頂讓費用68,000
元迄未給付原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出店面頂讓合約書、公證書、
協議書為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀
答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。是原告依約
請求被告給付積欠之頂讓費用68,000元，應屬有據。
三、從而，原告請求被告給付68,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年10月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
備註：本件原告雖繳納裁判費1,440元，但原告減縮應受判決事
項之聲明後，訴訟標的金額為68,000元，此部分應繳之裁
判費為1,000元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部
分之裁判費，應由原告自行負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國102年10月1日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。