裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1618號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1618號原告乙○○訴訟代理人 顏宏斌 律師被告唐邦營造有限公司法定代理人戊○○被告甲○○訴訟代理人 林伯祥 律師
王銘鈺 律師當事人間請求損害賠償事件，本院民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊子丙○○於民國97年12月1日受被告共同雇用，而於被告唐邦營造有限公司（下稱唐邦公司）向行政院勞工委員會職業訓練局台南職業訓練中心承攬位於官田鄉「宿舍整建工程第一期」之油漆工程（下稱系爭油漆工程），負責粉刷油漆之工作，約定每日薪資為新台幣（下同）2,000元，嗣丙○○於同年12月9日前往上開工地途中因心肺衰竭死亡，應視為職業傷害，退步言則為普通傷病。而丙○○生前勞工保險年資已逾2年，惟因被告均未為丙○○投保勞工保險，致伊未能請領勞工保險給付。㈠ 爰依 97年8月13日修正公佈實施前勞工保險條例（下稱勞保條例）第64條（職業災害）、72條（未投保所受損失）及民法第184條第2項、
185條規定，請求賠償相當於5個月薪資之喪葬津貼及40個月薪資（不論投保年資）之遺屬津貼，依其每月投保薪資43,900元計算，先位聲明：被告應連帶給付原告1,975,500元（43900×45）及及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡依修正前勞保條例第63條第3款（普通傷病逾2年投保年資，請求30個月）、72條及民法第184條第2項、185條規定，請求賠償相當於5個月薪資之喪葬津貼及30個月薪資之遺屬津貼，依其每月投保薪資43,900元計算，備位聲明：被告應連帶給付原告1,536,500元（43900×35）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利。並均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯如下，並均請求駁回原告之訴；如受不利判決，均願供擔保，請准宣告假執行：
㈠被告甲○○：伊係承攬唐邦公司之系爭油漆工程，再將部分
油漆工作轉由原告之子丙○○承攬，約定以每日2,000元計算報酬，對上工日、上工時間有獨立裁量權，均由其自行安排，伊並無任何指揮監督之餘地。或縱受僱於伊，惟其僅於97年11月工作12日半，受領報酬25,000元，97年12月工作8日，受領16,000元，工作年資僅共20日半，月投保薪資亦未達43,900元。況其死亡與其所從事20日半之油漆工作間亦無相當因果關係，顯非因職業災害死亡等語。
㈡被告唐邦公司：伊向行政院勞工委員會承攬職訓局宿舍整建
工程後，即將其中系爭油漆工程交由被告甲○○承攬施作，於工作完成後已給付甲○○報酬50萬元完畢，至甲○○是否另雇工完成或轉包他人承作均與伊無涉。且依一般油漆包工業慣例，工案來源不穩，被告甲○○不可能僅因系爭油漆工程而另僱員工，丙○○應僅為系爭油漆工程之次承攬人；況丙○○係因心肺衰竭死亡，並非職業災害所致等語。
三、不爭執事項：㈠被告唐邦公司於97年7月向行政院勞工委員會職訓局承攬宿
舍整建工程後，將其中系爭油漆工程交由被告甲○○承攬施作，雙方約定甲○○應於同年12月中旬完成油漆工程，被告唐邦公司已於完成後給付報酬50萬元完畢，有工程採購契約書、廠商即被告甲○○之報價單及合作金庫商業銀行匯款單
2張為證（卷第29-32頁）。㈡丙○○於97年12月9日搭乘同往台南縣官田鄉系爭油漆工程
處之油漆工己○○所駕駛2220-PB號自小客車，途中因心肺衰竭於當日早上7時30日分在車上死亡，有臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書為證（卷12頁）。當日同行搭乘均受被告甲○○之請前往系爭工程處與丙○○一起從事油漆工作者，尚有丁○○、 吳連豹 、 劉武忠 及 楊三福 等人。
㈢原告之子丙○○（卷9頁戶籍謄本）為油漆工，以每日2,00
0元計，在被告甲○○承攬之步校及系爭油漆工程，於96年11月份合計工作12日半，自甲○○受領25,000元；又於12月份在系爭油漆工程接續工作8日，受領16,000元（卷48-49頁被告甲○○製作之師傅工數表，12月9日丙○○上工途中死亡）。
㈣被告均未為丙○○投保勞工保險，而丙○○除於61年4-6月
間外，未曾有任何加入勞工保險紀錄（卷57頁被保險人投保資料）
四、爭執部分：㈠於系爭油漆工程，原告之子丙○○與被告甲○○、唐邦公司
間之法律關係為何？㈡丙○○於前往工作途中因心肺衰竭死亡，是否屬職業災害，
而得請求被告甲○○、唐邦公司連帶賠償因未投保勞工保險所受之喪葬（5個月投保薪資）、遺屬津貼（職業災害40個月、普通傷病30個投保薪資）之損害？其數額應為若干？
五、判斷結果：㈠據同行駕車搭載丙○○前往系爭油漆工程處從事油漆工作之
證人己○○證稱，其擔任油漆工20幾年以上，除自行投保商業險外，投保勞工保險時間很短，係因國民年金開辦，始於98年參加勞工保險（卷82頁投保資料明細表），與丙○○在系爭油漆工程均同受被告甲○○之請負責油漆工作，工作一天或半天，要去或不去，均自行決定，原則工作8小時報酬2,000元，4小時1,000元，只要告知甲○○一聲，就可自行決定工作一天或半天。如自己有攬到油漆工程，也會請甲○○一起去工作，給日工資8小時同為2,000元，因大家均是短期自由工，所以不會為對方投保勞工保險，除個案加保工程意外險外，就是加入職業公會投保勞工保險等語，核與另同行從未有加入勞工保險紀錄（卷81頁勞工保險局函）之油漆工證人丁○○所述情節（卷87-96頁筆錄）大致相符，足說明丙○○與同受被告甲○○之請至系爭油漆工程從事油漆工作之證人相同，其等之勞務均有不受被告甲○○指揮之人格獨立性，加上油漆工作性質有其專業技術性，與獨立執行業務者相類，非單方聽從雇主指示即可辦理之一般勞務工作可比，是本院認丙○○係甲○○向唐邦公司承攬系爭油漆工程之次承攬人，自非受僱於被告甲○○之勞工，當然更與將系爭油漆工程交給甲○○承攬之被告唐邦公司全無關涉。因此，非屬丙○○雇主之被告甲○○與唐邦公司自無為丙○○投保勞工保險之義務。究其實，丙○○長期間於不固定地點受不同人之請從事具有專技性質之油漆工作，應如同被告甲○○加入職業工會於75年7月8日投保迄今（卷50頁甲○○之工會會員證）之方式，依勞保條例第6條第1項第7款所謂「無一定雇主或自營作業而參加職業工會者」之規定，以所加入之職業工會為投保單位參加勞工保險，藉以保障其生活及安全，方屬正途。
㈡另丙○○於被告甲○○處前後僅工作20日半，且長期未有投
保紀錄，已如前述，則原告所主張丙○○投保薪資43,900元，且已有2年之勞工保險投保年資，以及究竟是否因職災死亡等情，概已與本件論斷無關，故無再論述必要，乃屬當然。
六、綜上，原告主張其子丙○○共同受僱於被告甲○○及唐邦公司，既均非事實，是原告認被告未依勞保條例為丙○○投保，從而依修正前勞保條例72條等規定，請求被告連帶賠償其先位或備位聲明請求所示金額及法定遲延利息，均顯無理由，應併駁回。另原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
七、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國98年12月31日
民事第三庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月31日
書記官呂姿儀