裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1476號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：違反著作權法
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1476號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第26564號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係房屋租賃業者，明知刊登在告訴人乙○個人雅虎奇摩部落格網站上之相片3張（內容係拍攝高雄縣仁武鄉亞洲渡假村社區游泳池、三溫暖門口、健身房門口），係屬告訴人之著作財產權，仍於民國98年7月30日，基於違反著作權法之犯意，自該網頁擷取後擅自加以重製，刊登在「591房屋交易網」上，並在該3張相片上加註符號，以示係其個人設計之標籤，因認被告涉犯著作權法第91條第1項之侵害著作財產權罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第
301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。
末按，著作權法所稱之「著作」，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，該法第3條第1項第1款定有明文。是以著作既為「創作」，即須具有原創性，換言之，並非所有作品都受到著作權法之保護，必須是具有原創性之人類精神上創作，且達足以表現作者之個性及獨特之程度者，始有以著作權法保護之必要（最高法院85年度台上字第5203號、87年度台上字第2366號判決意旨可資參照）。又攝影著作固為著作權法所指著作，此觀該法第5條第1項第5款自明，然因著作權法之精神，在於保護具原創性之著作，故本款所稱之攝影著作，應認係指經由主題之選擇、光影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護，倘僅係以攝影機對於實物予以如實拍攝之相片，因該相片非屬經由思想或感情而表現一定之影像，即難認係著作權法所稱著作，非屬著作權法所保護之客體。
三、證據能力之判斷
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件告訴人於檢察官偵查中所為之證述內容，業經其具結擔保其證詞之真實性，且經本院提示後，檢察官及被告對其證據能力不爭執，而綜合本案全部卷證，並無發現顯不可信之情事，復與本案相關之待證事實具有關連性，依前揭刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自應具有證據能力。
（二）卷附「591房屋交易網」網頁列印資料、告訴人部落格網頁列印資料、告訴人所拍攝之系爭3張相片、告訴人寄送與被告之存證信函等，均係本案發生過程中所產生之資料，要屬物證而非供述證據，不適用傳聞法則，且該等證據與被告本件犯行均有相當之關聯性，又非不法取得，自應具有證據能力。
四、檢察官認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告在「591房屋交易網」網頁所刊登內容之列印資料、告訴人部落格網頁內容列印資料、告訴人所拍攝之系爭3張相片、告訴人寄送與被告之存證信函等為依據。訊據被告固不否認有於前開時間，在未經告訴人同意或授權之情形下，擅自從網際網路上擷取告訴人所拍攝之系爭3張相片，並將之重製刊登在「591房屋交易網」網頁上等事實，然堅決否認有何侵害著作財產權犯行，辯稱：伊是因為自己有房屋在高雄縣仁武鄉亞洲渡假村社區內，為了要在「591房屋交易網」刊登出租訊息，才會在網路上隨機搜尋該社區之相片，並於搜尋到系爭3張相片後，將之刊登在「591房屋交易網」的網頁上，當時伊並不知道該3張相片是告訴人所拍攝，嗣收到告訴人寄送的存證信函時，伊就隨即將該等相片從網頁上撤下。而告訴人所拍攝的系爭3張相片，並不具創作者的精神，非著作權法保護之對象，故伊並無侵害告訴人之著作財產權等語。經查：
（一）被告於98年7月30日，為在「591房屋交易網」網頁上，刊登出租高雄縣仁武鄉亞洲渡假村社區房屋之訊息，而在網際網路搜尋取得告訴人所拍攝之系爭3張相片後（相片內容分別係拍攝上開社區之游泳池、三溫暖門口、健身房門口），即於未經告訴人同意或授權之情形下，擅自將該
3張相片予以重製，並將之刊登在「591房屋交易網」之網頁上等事實，業據被告自承不諱，核與告訴人於偵訊中證述情節相符（見偵卷第19、20頁），並有被告在「591房屋交易網」所刊登網頁內容之列印資料、告訴人部落格網頁內容列印資料、告訴人所拍攝之系爭3張相片、告訴人寄送與被告之存證信函在卷可稽（見偵卷第2至15頁），堪以認定。
（二）關於系爭3張相片，是否係著作權法所稱之攝影著作乙節，依據卷附系爭3張相片之拍攝內容所示，該3張相片僅係以攝影機，分別就上開社區之游泳池、三溫暖門口、健身房門口等實景，予以如實拍攝，對於被攝影對象之構圖、角度、光量、速度之選擇及調整等事項，並無任何特殊之處，此由該3張相片中，關於拍攝游泳池之相片部分，該相片左側中間偏下方處，尚有2名不相干之人行經該游泳池，亦經攝入相片內容中；而關於拍攝三溫暖門口之相片部分，明顯見到拍攝人在玻璃門上之倒影，且因光影之折射，無法清楚看到玻璃門內三溫暖設施之狀況；另關於拍攝健身房門口之相片部分，因玻璃門上有門外草地之倒影及產生折射光影，致無法清楚看到門內健身器材之情形，均足為佐。因此，任何人持相同之攝影機處於相同位置為拍攝行為，亦可獲得相同或相仿之結果，並無何藝術上之賦形方法可言，殊難認為上開3張相片，足以表現拍攝者之個性或獨特性，缺乏攝影著作所需具備之原創性，尚難認屬受著作權法保護之著作。
五、綜上，被告於未經告訴人同意或授權之情形下，擅自將告訴人所拍攝之系爭3張相片，重製於前揭「591房屋交易網」網頁上之舉，雖非無可議之處，然被告所重製之前開3張相片，既均缺乏著作權法所規範之原創性，而難認屬著作權法所保護之攝影著作，從而，被告前揭所為，尚難認已符合著作權法第91條第1項之犯罪構成要件，自無從論以該罪。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何公訴意旨所指之侵害著作財產權犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第十七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月31日
書記官紀龍年