臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第622號
原 告 唐儷馨
訴訟代理人 陳國瑞 律師
被 告 劉秀娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，並於民國100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰壹拾玖元，及自民國九
十九年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟
陸佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴主張：「被告應給付原告新台幣（下同）39萬
8,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，變更聲明
為：「被告應給付原告53萬969元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，核屬
擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3
款，應予准許。
二、原告主張：被告於民國98年9月18日中午12時35分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市○○○路內側車
道由東往西方向行駛，途經該路與新民路交岔路口時，貿然
左轉駛入交岔路口由北往南方向行駛，撞及原告騎乘之電動
代步車，致原告人車倒地，四肢多處挫傷併擦傷、左頸及左
肩鈍挫傷（下稱系爭車禍），原告因而受有如下損害：
(一)醫療費用：
⑴祥太醫院進行高壓氧治療費用：拇足嚴重潰爛壞死，為
防止病情惡化致有截肢風險，計2萬5,500元。
⑵奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫療費用
：17次掛號費100元，共計1,700元。
(二)增加生活支出費用：
⑴西藥費用：9,269元。
⑵中藥費用：25,700元。
(三)精神上損害賠償：10萬元。
(四)電動代步車賠償：1萬1,000元。
(五)看護費用：系爭車禍發生後，全身四肢多處挫傷、擦傷，
躺在床上無法動彈至少60日，每日以2,000元計，合計12萬
元。
(六)看病車資損失：
1.奇美醫院看病，共17次，來回車資以計程車費用700元計，
合計11,900元。
2.財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）看病，共19次
，來回車資以300元計，合計5,700元。
3.慈仁中醫診所（下稱慈仁診所）看病：共238次，來回車資
以200元計，合計47,600元。
4.財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）看病
：共9次，來回車資以300元計，合計2,700元，及調閱病歷
費用250元，共2,950元。
5.一天兩餐車資費用：424天，每天2趟，一趟以200元計，合
計169,600元。
(七)其他費用：向嘉義國稅局調閱被告財產所得資料手續費500
元、向本院提存手續費500元。
爰依侵權行為法則，訴請被告如數給付，並為聲明：被告應
給付原告530,969元（上述各分項請求金額合計531,919元）
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
三、被告則以：
1.如係系爭車禍造成的傷害，被告都願意賠償；但若因原告
本身糖尿病所致，被告無法負擔。
2.慰撫金部分偏高，應以5萬元為適當，並請法院裁決。
3.電動代步車部分：對1萬1,000元並不爭執。
4.高壓氧治療部分，由系爭車禍後診斷證明，只有擦傷或挫
傷，並不需要高壓氧治療，此部分無法接受。
5.中醫部分，乃因糖尿病及尿毒症，與車禍無關。
6.發票部分：如係與系爭車禍受傷有關，願意接受，但如係
因糖尿病方面，則無法認同。
7.計程車資部分：就前往奇美醫院看眼睛部分，與車禍無關
，無法認同；但到嘉基醫院，如因擦傷、挫傷看診，被告
同意。
8.並為聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於98年9月18日，不慎撞及其騎乘之電動代步
車，至其人車倒地受傷，被告應負過失侵權行為責任等情
，為被告所不爭執，並有本院職權調閱嘉義市政府警察局
99年6月4日嘉市警交字第0990004836號函所附交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、談話記錄表及
現場照片，堪信為真。是本件爭執之處厥為：被告應負擔
之損害賠償範圍為何？
(二)被告不爭執而視同自認部分：就前開原告之下列主張，為
被告所不爭執，並有原告提出之單據附卷可憑，就此部分
即3萬619元之損害賠償範圍，應視同被告自認，而有理由
。
1.奇美醫院：17次掛號費100元，共計1,700元。
2.西藥費用：9,269元。
3.電動代步車賠償：1萬1,000元。
4.嘉基醫院：看診共19次，來回車資以300元計，合計5,700
元。
5.聖馬爾定醫院：共9次，來回車資以300元計，合計2,700元
，及調閱病歷費用250元，共2,950元。
6.以上合計共3萬619元。
(三)至被告否認部分，茲分述如下：
1.祥太醫院高壓氧治療非因本件侵權行為所生：
⑴按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。」、「所謂
相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之
一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此
環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則
該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之
困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，
而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與
結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間
即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失
，即認該行為與損害間有相當因果關係。」，最高法院30
年上字第18號判例、98年度台上字第673號判決意旨參照
。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條亦有明文，本件原告既主張因系
爭車禍而致右足大拇指潰爛、發炎，因至祥太醫院進行高
壓氧治療等情，自應由其就系爭車禍與右足大拇指潰爛、
發炎間存在相當因果關係，負舉證責任，先予敘明。
⑵經查：據本院函詢嘉基醫院原告於98年9月18日發生系爭
車禍至該院急診時，所受傷害是否包括右足大拇趾？原告
另於99年1月20日至該院急診，趾部開放性傷口是否與系
爭車禍有關？經該院答覆略以：98年9月18日之急診就診
記錄未提及右足大拇指之傷口；而99年1月20日急診之趾
部開放性傷口應與系爭車禍無關等語，有該院99年度8月3
日嘉基醫字第990700282號函附卷可佐（本院卷第105頁）
，是由車禍後急診資料，並無足證明右足大拇指所生傷口
乃系爭車禍所傷。
⑶另被告分別於98年9月21日、同年12月31日至陽明醫院就
診，經陽明醫院函覆則以前次與系爭車禍有關，後者則否
。觀諸該院提供之原告兩次病歷資料，前次乃於系爭車禍
後3天就診，診治內容為「臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外
；背挫傷；軀幹多處挫傷；肘挫傷。」，並無記載右足存
在開放性傷口。而後者，其就診內容雖載有「足部（趾除
外）開放性傷口，未提及併發症」，有該院99年7月28日
陽字第000000-0號函回函內容及所附原告病歷資料可徵（
本院卷第106至108頁），是後者就診時與系爭車禍相隔已
逾3月，尚難認該次就診之右足傷口與系爭車禍存在因果
關係。
⑷況原告於100年2月22日言詞辯論稱：右大腿大拇指壞死是
因伊無法走路，車禍後沒幾天磨破皮造成壞死，因為振安
診所的醫生不知道糖尿病患不可以使用優典在傷口上過久
，否則會導致傷口爛到裡面去，後來我才去祥太醫院作高
壓氧等語明確（本院卷第30頁），足見右足破皮並非系爭
車禍該時造成，又導致傷口壞死之因，如原告主張可採，
尚與原告本身糖尿病、後續診治醫師處理有關，核與系爭
車禍未具相當性。
⑸原告後雖主張侵權行為成立後才發生的就是有因果關係，
車禍造成拇指受傷這部分，是屬於責任範圍的因果關係，
也應該屬於因果關係的範圍內云云，然一般情況下，車禍
發生後，被害人並不當然因此造成右足皮膚傷口，產生傷
口後亦未必導致皮膚壞死，是原告並未舉證證明右足拇足
皮膚壞死與系爭車禍之相當因果關係，其主張即難憑採。
⑹另祥太醫院雖就高壓氧治療與系爭車禍部分函覆以：原告
患有糖尿病、腎病變及右腳拇指病變，其右腳大拇指潰爛
應與系爭車禍有關，因車禍雙腳皆腫脹瘀傷，引起拇指血
液循環障礙導致潰爛，故須作高壓氧等語，有該院99年8
月23日99祥字第29號函附卷可查（本院卷第141頁），恰
與陽明醫院前開函覆結果兩異。然原告至祥太醫院就診之
時，與系爭車禍發生之時，已逾3月，應以陽明醫院於系
爭車禍發生後不久即已診治原告，所為判斷較為可採。
⑺至原告雖提出健保住診醫令紀錄明細表（本院卷第216至
222頁），欲證明車禍發生前1年並無右足受傷就診紀錄，
然此負面排除之消極證據並無足證推斷正面積極事實，是
此部分主張，亦難憑採。
⑻綜上所述，原告右拇足皮膚壞死與系爭車禍未具相當因果
關係。從而，原告此部分主張即無理由。
2.中藥費用：原告主張因系爭車禍，而致其支出中藥藥材費
用共25,700元云云，然觀之原告所購置中藥乃人蔘、龜鹿
二仙膠、石柱蔘等（見本院卷第201頁），就此原告並未舉
證係上開中藥為必要之醫療藥材，亦未提出醫師開立處方
之依據，尚難認屬必要費用，就此部分爰不予准許。
3.看護費用：
⑴原告先於99年10月25日訴狀主張系爭車禍發生後，全身四
肢多處挫傷併擦傷，躺在床上無法動彈，至少達10日期間
，依最高法院94年度台上字第1543號判決，縱原告未請看
護，亦得請求看護費用之損失，以每日2000元計，共請求
10日看護費用2萬元（本院卷第171頁）。後於訴訟進行中
99年11月8日訴狀改請求98年9月19日至98年11月30日間之
60天看護費共12萬元（本院卷第197頁）等語，並提出60日
看護費收據1紙為證（本院卷第211頁）。
⑵惟據本院函詢原告於系爭車禍後，急診治療之嘉基醫院則
以：原告於98年9月18日車禍至急診，有頭部外傷之病情，
須家屬或朋友觀察其意識有無變化，一般需密切注意7天，
因此若無朋友或家屬注意其意識狀狀，則須全日看護，又
全日看護每日2,000元等語，此有該院100年1月25日嘉基醫
字第1000100177號函在卷可按（本院卷第293至295頁），
是於系爭車禍後，因頭部外傷須密切注意，而有7日看護之
必要，以原告主張之每日2,000元計，看護費於1萬4,000元
之範圍內，洵屬有據；逾此範圍，則無理由。
⑶至原告主張看護費至少要算到高壓氧治療期間，因為當時
無法行走云云，然因高壓氧治療之右拇足皮膚壞死，既經
本院認定與系爭車禍無相當因果關係，已如前述，則原告
此部分主張，亦難憑採。
4.車資部分：原告固主張其前往奇美醫院、慈仁診所及一日
二餐買便當所需，故有計程車費分別為11,900元、47,600
元及169,600元之支出，然並未提出任何單據為證，則其請
求被告賠償計程車資費用，即難准許。況姑且不論上開搭
車與系爭車禍有無關連、是否具必要性，本件原告主張之
計程車資達22萬9,100元，卻無任何憑據為證，已難令本院
形成確有該項支出之心證。又本件訴訟繫屬中，原告就慈
仁診所就診及一日二餐便當費用，尚持續擴張聲明，卻仍
未提出任何單據，是否有該項支出存在，已非無疑。而被
告辯稱：原告前次開庭騎另一台車子出現，有代步車可以
騎乘，並非完全沒有車子騎乘等語，就此原告則稱車子是
伊剛買不到20天，伊的代步車是 綠野行 朋友所借等語，是
如原告確有代步車可用，計程車資之請求益難准許。
5.國稅局調閱被告財產手續費、本院提存手續費：二者皆非
系爭車禍所生之損害，亦非主張權利之必要行為，俱無理
由。
6.精神慰撫金：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地
位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院76年
台上字第1908號判例可資參照。查原告為商專畢業，曾任
殘障福利推展聯盟促進會理事長，98年度並無收入，名下
僅有投資股票3筆約4萬元及因受系爭車禍所受精神上傷害
程度；而被告學歷為高中夜校畢業，從事美容工作（見本
院99年度交簡上第22號刑事判決卷宗第64頁），98年度所
得約60萬元，名下有汽車3輛等情，有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可查（本院卷第27至30頁），爰審酌被
告並非故意傷害，原告因此所受精神上痛苦之程度及兩造
之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告對被告請求
之金額以7萬元為相當。
五、綜上所述，原告主張之損害賠償範圍於11萬4,619元（計算
式：被告不爭執3萬619元+看護費1萬4,000元+精神慰撫金7
萬元）之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無
據，核予駁回。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告併請求被
告就上開金額負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即99
年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
併屬有據，亦應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年3月8日
書記官李文政