臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第616號
原 告 長君科技有限公司
法定代理人 吳邱美英
訴訟代理人 吳長樹
被 告 辰飛有限公司
法定代理人 廖仁隆
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國一百年二
月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零玖拾捌元，及自民國九十八年
十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，由原告負擔新
臺幣捌佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟零玖
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原
告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）91,513元，後於訴訟
中變更請求被告給付71,962元，核屬聲明之減縮，依上開規
定，應予准許。
二、原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形， 爰依 被告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：原告前於民國98年1月至6月間，承攬被告之印
刷電路板「孔內電鍍」工作，詎原告依約完成加工並交付被
告後，被告以該印刷電路板存有瑕疵為由，將應給付原告之
報酬分別於98年1月份扣款496元、98年2月份扣款12,733
元、98年3月份扣款3,180元、98年4月份扣款7,822元、
98年5月份扣款13,141元、98年6月份扣款54,141元，共計
扣款91,513元未給付原告。又印刷電路板存有「孔破」瑕疵
，確係可歸責於原告，該部分金額19,551元應由原告負擔，
是扣除19,551元後，被告尚積欠71,962元報酬未給付。為此
，爰依承攬之法律關係，請求被告給付。並聲明：被告應給
付原告71,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
四、被告則以：印刷電路板係作為使電子零件固定及提供各項零
件相互間電流連接之使用，是於已鑽孔之印刷電路板進行孔
內電鍍工作時，需先清除孔內雜物，使電鍍時金屬得以完全
覆蓋孔璧，達到電子零件間之電路連接效果。然原告承攬進
行孔內電鍍之印刷電路板，常有孔破等不良因素須為報廢之
情形，因「孔破」乃原告單獨承造不良，且無法修補，責任
應由原告完全承擔，故而於98年1月扣款54元、98年2月扣
款7,860元、98年3月扣款568元、98年4月扣款1,568元
、98年5月扣款9,501元，共計19,551元。惟若係原告電鍍
後再交由下一施作廠商繼續加工，而發生「脫皮」、「補線
」等因素須為修補而無法修補時，則是依各廠商責任比重而
協議分攤損失，是被告就「孔破」外之瑕疵扣款，係經兩造
及其他廠商協議之結果，故而分別於98年1月扣款439元、
98年2月扣款4,873元、98年3月扣款2,612元、98年4月
扣款5,900元、98年5月扣款12,819元、98年6月扣款2,33
9元，共計扣款28,982元。再原告98年3月24日出貨116片
、被告98年4月2日出售100片予訴外人仕彰自動化有限公
司（下稱仕彰公司）之印刷電路板，因存有「爆孔」瑕疵而
全數報廢，被告受有原116片印刷電路板、每片售價110元
，共12,760元之損害；另遭仕彰公司求償34,700元，及重新
生產100片印刷電路板支出費用10,269元之損害，共計扣除
被告報酬57,729元，惟後經被告查明確認其中僅90片為原
告所加工，被告確實有多扣款情事等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出印刷電路板出貨單134張、應
收帳明細2紙等件為證，被告固不否認已收受原告於98年1
月至6月所出貨之印刷電路板，且有扣款情事，然就原告得
否請求扣款部分之報酬，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭
執所在厥為：被告得否就應給付原告之98年1月至6月報酬
予以扣款？倘可，總計得扣款金額為何？經查：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟
法第279條第1項定有明文。原告就被告主張印刷電路板
存有可歸責於原告之「孔破」瑕疵，且得扣款共19,551元
等語，已於99年8月2日陳報狀內自認，是依上開規定，
被告就其前揭主張之事實無庸舉證，即堪認定。
（二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或
防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736
條、第737條分別定有明文。而查：
１.被告主張98年1月至5月出貨之印刷電路板存有「三角點
OP補線」、「三角點OP」、「線路OP補線」、「三角點線
路OP」、「補線三角點」、「三角點報廢」、「補線三角
點造成OP」等瑕疵，經與原告及訴外人易勵實業股份有限
公司（下稱易勵公司）、綠德富股份有限公司、良和工業
股份有限公司、昌興股份有限公司公司協議後，分別由原
告於98年1月分攤439元、98年2月分攤4,873元、98年
3月分攤2,612元、98年4月分攤5,900元、98年5月分
攤12,819元；另98年6月出貨之印刷電路板經被告檢驗判
定報廢，由原告與易勵公司各分攤2,339元，故而總計扣
款28,982元報酬等語，並提出異常報廢明細7紙，給付款
項結算明細10紙為憑。
２.原告雖不否認兩造曾有協議分攤之事實，惟於99年8月10
日言詞辯論期日中陳稱：我們已經有攤分，不僅僅是孔破
部分，而3分之1分攤部分之前已經先扣除了，不在本件
請求範圍內云云。然觀諸原告起訴主張被告於98年1月、
4月分別扣款496元、7,822元，扣除其自認「孔破」瑕
疵應分別扣款金額54元、1,568元後，分別僅餘442元、
6,254元，均較被告扣款金額439元、5,900元為多；且
原告主張98年2月、3月分別扣款12,733元、3,180元，
扣除其自認「孔破」瑕疵應扣款金額7,860元、568元後
，均與被告扣款金額相同，有原告99年8月2日陳報狀附
卷及被告98年1月至4月異常報廢明細在卷可稽，是原告
主張98年1月至4月遭被告扣款金額既大於或等於被告扣
款之金額，顯難認其提起本件請求金額已扣除其應分攤之
報廢金額。又原告另主張被告98年5月應給付125,300元
報酬，被告僅給付97,800元，除扣款13,141元外，並扣除
利息14,359元云云，惟兩造就被告提前給付原告報酬應扣
除5%中間利息並未爭執，而原告於起訴狀自承被告98年4
月應給付報酬135,925元得扣除利息6,100元，該利息利
率僅4.5%，則原告前稱被告於98年5月扣除利息14,359元
，利息利率已高達11%，顯與一般交易情形不符，並非可
採。
３.是以，兩造就曾與其他廠商有上開協議之事實，並未爭執
，原告自有依該協議履行之義務，則被告就原告應分攤報
廢金額共計28,982元得於98年1月至6月報酬中予以扣除
，應堪認定。又原告未能舉證其請求金額已扣除兩造協議
分攤金額，且所稱扣款金額均大於或等於被告扣款金額，
所述扣款利息金額亦與常理有違，原告主張其請求被告給
付金額已扣除應分攤金額云云，即屬無據。
（三）按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條
第三項之規定，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得
解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致
工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或
解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之計畫
、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第494條前段、第495條第1項、第216條第1項
、第2項定有明文。而查：
１.仕彰公司以向被告購買之100片印刷電路板發現有嚴重「
空焊」，經判定為不良品需報廢而全數寄還予被告，並因
已在其中50片印刷電路板插上零件，而向被告求償34,700
元等情，除有被告提出仕彰公司98年7月6日信函為憑，
證人即仕彰公司課長 詹平守 亦於本院99年12月15日到庭證
述屬實，是該100片印刷電路板因全數報廢，且被告遭求
償而損失34,700元之事實，應堪認定。雖原告主張「空焊
」和「爆孔」不同，爆孔是孔壁爆掉，空焊是吃錫沒有吃
滿，該板子報廢與爆孔無關，是因為吃錫不良才發生問題
，客戶都沒有說是爆孔等語，然參之證人詹平守同日證稱
：（問：空焊是否爆孔之意思？）是的，是焊錫裡面是空
的等語在卷，足認仕彰公司僅就該100片印刷電路板現無
法焊錫之情形加以敘述，○○○區○○○○○路板之報廢
原因係「爆孔」或「空焊」，是仕彰公司雖於前揭函文中
表示100片印刷電路板有「空焊」現象，仍難認該印刷電
路板之報廢原因即係「空焊」。
２.又印刷電路板存有「爆孔」瑕疵，係指印刷電路板加工過
程中，各站之操作品質不良時，常在銅孔璧中出現破洞，
若此種不良破洞或穿透見底材時，不免會在該破洞處吸入
水分或化學品，此種劣質通孔可能會對下游組裝插焊的填
錫過程中造成噴氣，而推開液錫造成爆孔，在可靠度之觀
點而言，產生爆孔之印刷電路板即報廢無法使用，有臺灣
電路板協會99年11月2日（99）會字第137號函復在卷可
稽，是印刷電路板倘存有「爆孔」瑕疵，應係在下游組裝
插焊之填錫過程中始可發覺，且一旦發生「爆孔」現象，
印刷電路板即應報廢而無法使用。原告雖主張：印刷電路
板若有「爆孔」瑕疵，應該是在後段廠商進行噴錫時即會
發現，印刷電路板既已完成製作交給仕彰公司，表示該印
刷電路板沒有問題云云，然被告98年4月2日出貨之100
片印刷電路板，經仕彰公司插件填錫後發現無法焊錫，並
將該印刷電路板全數報廢等情，與前述一般印刷電路板發
生「爆孔」現象情形相符，該100片印刷電路板之報廢原
因係「爆孔」所致，應堪認定，臺灣電路板協會就本院檢
附被告所提報廢電路板實體1件，雖未做破壞性取樣，無
法確認該印刷電路板之報廢原因，惟其初步認定失效原因
為「爆孔」所致，有協會99年4月30日（99）會字第34號
函復在卷可考，亦同採此認定，是原告前揭主張，即非有
據。
３.原告雖復主張：我認為印刷電路板製作流程的每一站都可
能導致爆孔，臺灣電路板協會函復資料無法判讀是哪一站
造成，我認為應該是後面流程的問題與我們前段無關聯云
云。然查，「爆孔」係因「鍍通孔」系列製作各站之品質
不良操作，常會在銅孔壁上出現破洞所致，「孔內電鍍」
是原因之一，有前開臺灣電路板協會99年4月30日、99年
11月2日函復在卷可憑，是於原告負責將已完成電腦鑽孔
之印刷電路板進行「孔內電鍍」，係屬「鍍通孔」製程，
而原告完成電鍍之印刷電路板後，交由其他廠商接續進行
之「線路印刷」、「二次電鍍」、「抗焊印刷」、「噴錫
」、「文字印刷」、「外型成型」、「測試」及「包裝出
貨」等流程，均未直接涉及銅孔璧之施作，抑或僅於原告
已完成孔內電鍍之印刷電路板上為單純覆蓋，尚難認有導
致爆孔瑕疵發生之可能，是被告主張98年4月2日出貨之
印刷電路板存有之「爆孔」瑕疵係可歸責於原告，應屬可
信。
４.又存有「爆孔」瑕疵之印刷電路板即需報廢而無法使用，
已如前述，是該瑕疵係屬無法修補，揆諸首揭規定，被告
自得向原告請求損害賠償。惟查，被告98年4月2日出貨
予仕彰公司100片印刷電路板，其料號為C17-059，原告
主張其於98年3月24日僅出貨相同料號45片予被告等語，
為被告於100年2月16日言詞辯論期日中所自承，然其復
稱：原告出貨之印刷電路板規格1片為「240×310」，
其最後成型可作成規格「218.44×144.78」之印刷電路板
2片，是應以90片計算等語，觀諸被告提出原告之98年3
月24日出貨單、訴外人三煒電子有限公司送貨單、訴外人
金邁科技股份有限公司所載料號、規格及數量均與被告所
述相符，是被告主張出貨予仕彰公司100片印刷電路板有
90片係原告所加工，應為可採。茲就被告得向原告請求數
額分述如下：
⑴被告遭仕彰公司求償受有34,700元損失，與可歸責於原告
之「爆孔」瑕疵間有因果關係，原告有填補被告所受損害
之義務。惟仕彰公司向被告求償34,700元，係以其中50片
印刷電路板之插件加工費用、材料費用計算，原告既僅出
貨90片，亦僅須負擔其中90%費用即31,230元（34,700×
0.9＝31,230）而已，被告逾此數額之扣款，即無理由。
⑵另被告為重新交付100片印刷電路板予仕彰公司，委請他
家廠商製作100片印刷電路板，而受有額外增加10,269元
費用損失部分，亦與原告所致瑕疵有因果關係，應由原告
應負賠償責任。然觀之被告所提另行製作印刷電路板之出
貨單6紙，所載料號C17-059號之印刷電路板於定型前之
為數量105片、定型後為210片，是被告雖因而支出10,2
69元，然應僅得向原告請求賠償定型後90片即4,401元（
10,269×90/210＝4,401）而已，其餘被告額外生產而支
出費用部分，難認為被告之損害，自不得向原告請求賠償
。
⑶再被告雖以該100片印刷電路板原得以每片110元價格出
售，現全部報廢，而主張其受有受有116片（後改稱僅90
片）共12,760元（後改稱9,900元）損失，並得向原告請
求賠償云云。然被告既於本院100年1月19日言詞辯論期
日中自承已收取仕彰公司100片印刷電路板、每片110元
，共計11,000元款項等語在卷可稽，則其預期出售100片
印刷電路板可獲之11,000元利益，即無有遭受損害而無法
獲取之情形可言，是被告並無預期利益之損害，其請求原
告賠償，核屬無據。至被告另稱：我尚有仕彰公司對我求
償工時遲延之損失，所以我主張用售價計算我的損失云云
，惟就該損害額未見被告舉證以實其說，且縱認被告確受
有因給付遲延而賠償仕彰公司之損害，該給付遲延損害與
上開預期利益損害係屬不同之法律關係，亦無得逕依預期
利益之損害額而為認定，被告前揭所辯，仍非可採。
（四）綜上所述，被告應給付原告98年1月至6月之報酬，得扣
除原告自認「孔破」瑕疵部分金額共19,551元、協議分攤
部分金額共28,982元、「爆孔」瑕疵部分應分別賠償被告
金額31,230元及4,401元，總計為84,164元。又原告於本
院100年1月5日言詞辯論期日中同意以被告所述扣款金
額為準，有該日筆錄第2頁可參，是被告共扣款106,262
元，已逾得扣款金額84,164元，尚有22,098元（106,262
－84,164＝22,098）之報酬未給付原告，是原告請求被告
給付22,098元，為有理由，應予准許，逾此數額範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；再法院應依職權
宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保
宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本
於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，附此敘明。
至原告其餘假執行之聲請因其敗訴而失所附麗，自應併予駁
回。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。另依同法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用負擔如主文第3項所示。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
390條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國100年3月8日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月8日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。