裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年上易字第96號刑事判決
裁判日期：民國110年03月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決109年度上易字第96號上訴人即被告 張傑 評上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院109年度易字第206號中華民國109年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第2392號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張傑評犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，共2罪，均累犯，分別判處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑10月及沒收宣告，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：案發2間辦公室的門都沒有鎖，我是從後門進入行竊，不是爬窗戶等語。
三、惟查：
(一)被告有於起訴書所載時、地，先後進入○○○○大學○○樓1樓「課外活動組」及「學生事務處」辦公室行竊之事實，被告均予坦認。本院基於下列理由，認被告係以攀爬踰越窗戶之方式，進入上開2處辦公室：
⒈「課外活動組」辦公室部分：
⑴被告於民國109年5月14日21時29分17秒許「抬腳跨步」自
「課外活動組」辦公室北面窗戶與○○樓東側走廊交會處消失後，迄同日22時09分36秒許，自「課外活動組」辦公室南面西側門走出，期間，上開辦公室外之周圍監視器，均未側錄到被告身影，有原審勘驗筆錄、勘驗畫面截取照片及監視紀錄光碟可參(原審卷第116頁至第117頁、第127頁至第147頁)。
⑵「課外活動組」辦公室北面窗外為1水池，蓋有一道安全
矮牆與○○樓東側走廊隔離，可從北面窗戶與東側走廊交會處，先翻越上矮牆後，再跨至北面窗外平台，由該處窗戶進入「課外活動組」辦公室乙節，有花蓮縣警察局吉安分局109年9月7日吉警偵字第1090020099號函附之「課外活動組」辦公室現場圖、承辦員警職務報告可參(原審卷第97、105頁)。
⑶參以，被害人 林亞薇 證稱：案發前一晚，我有確認「課外
活動組」辦公室的南面門窗均有上鎖，但北面窗戶沒有去注意。案發翌(15)日早上，同仁發現財物被竊，且辦公室的北面窗戶的紗窗有被打開等語(警卷第45頁)。
⑷綜觀上開跡證，足認被告係以攀爬「課外活動組」辦公室北面窗戶之方式入內行竊之事實，已至為明灼。
⑸至被告於原審辯稱：我從上開畫面消失後，當時有狗要追
我，我就往左走，繞過整棟建物後，再從「課外活動組」辦公室東側門進入。「課外活動組」辦公室的窗戶沒有鎖等語(原審卷第112、117頁)。然而，「課外活動組」辦公室南面的東、西側門外，設有1監視鏡頭，拍攝範圍可涵蓋該辦公室東、西側門，迄被告於22時09分36秒許自「課外活動組」辦公室西側門走出，並無被告所稱從東側門進入之畫面，所辯已乏憑據。參以被告於警詢供承：我是當日下午從台東開車到花蓮車站附近，步行至○○路與○○路000巷叫計程車前往○○○○大學附近的○○游泳池下車，再走到案發辦公室，之後，從大學大門旁邊有鐵絲網的小路離去，鐵絲網是斷掉的。然後走到○○路0段與○○路0段路口，叫計程車到花蓮市○○○門市，再走到停車的地方等語(警卷第17頁)，顯見被告刻意以步行、不定點搭乘計程車之方式，往返案發地，藉以混淆視聽，增加警方查緝困難，避免自駕車牌號碼曝光風險，甚具犯罪計畫。依被告所辯，其既知窗戶未鎖，可見被告確有從東側走廊翻上安全矮牆再跨至北面窗台試探；其既遠自台東至案發地行竊，也有避免查緝之路線計畫，犯罪已費周章，當時又遭犬隻發現，直接從北面窗戶進入辦公室躲避，非但可立即降低失風風險，且可開始著手實施犯罪，縮短作案時間，惟被告捨此不為，辯稱續行繞過整棟建物後再從東側門進入云云，其不惜犯罪曝光失敗，「堅持」從門進入，實匪夷所思，難認可信。
⒉「學生事務處」辦公室部分
⑴「課外活動組」與「學生事務處」辦公室彼此隔一穿堂相
鄰，辦公室之南面，均設有東、西側門，門口方向一致，皆在同一組監視器拍攝範圍。被告於同日22時09分36秒許自「課外活動組」辦公室西側門走出後，不久即消失於監視畫面，之後，於同日22時41分26秒許復走近「學生事務處」辦公室牆邊，於同日22時41分44秒許自該處抬腳攀上窗戶處後消失，嗣於同日23時27分52秒許自「學生事務處」辦公室南面西側門出現，不久即離開監視畫面，從被告於畫面消失(22時41分44秒許)至出現(23時27分52秒許)，期間均未見被告蹤影，有原審勘驗筆錄可參(原審卷第117頁至第118頁)。參以，上開被告抬腳攀爬處之窗戶，於翌
(15)日也發現月牙鎖遭破壞，有現場照片可參(警卷第79頁)，雖該窗戶月牙鎖破壞無從證明係被告所為，然該鎖破損之客觀事實，足以支持被告靠近後，可於短時間內開窗入內之事實得以證立。據此，被告應係以攀爬踰越窗戶之方式，進入「學生事務處」辦公室行竊之事實，足堪認定。
⑵被告固於原審辯稱：我靠近「學生事務處」辦公室的窗戶
後，沒有辦法馬上摸到左側的門，所以就跨過去開門，門沒有鎖等語(原審卷第118頁)，惟監視畫面並未出現被告所辯稱之舉動，且上開「學生事務處」辦公室門、窗相鄰，外面僅放置長條形可移動式之宣傳旗幟，靠近應無困難，窗戶高度僅及腰，有監視紀錄翻拍照片可佐(原審卷第150頁至第155頁)，被告毋庸攀爬，只需靠近即能探知門、窗有無上鎖，倘被告無意從窗戶侵入，何不直接走近門邊開門直入，反而多此一舉，先於窗戶處抬腳攀上後，再跨過去開門，徒增踩空受傷之失風風險，所辯與監視紀錄不符，且悖於常情，亦非可取。
(二)被告雖請求調取及勘驗全部監視紀錄，並稱有原審未勘驗到的畫面，可證明其未攀爬窗戶，然被告未表明調取及勘驗之時段及何角度監視器紀錄，經本院於準備程序諭知被告應確認調查證據之範圍再行陳報，迄審理終結前均未陳報。經審酌被告進出上開2處辦公室之全程監視紀錄，業經原審勘驗甚詳，被告加重竊盜之犯行已屬明確，其泛為上開證據調查之聲請，欠缺必要性與關聯性，應予駁回。
四、綜上，被告無視原審已為之明白論述，上訴猶執陳詞否認犯罪，經本院補充指駁如前，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡提起公訴、檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國110年3月26日
刑事庭審判長法官林信旭
法官劉雪惠法官廖曉萍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年3月26日
書記官廖子絜附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。