裁判字號：臺灣新竹地方法院97年訴字第425號民事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決97年度訴字第425號原告丙○○原名 劉月珠 被告乙○○
甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年6月16日辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國97年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告新台幣叁拾萬元，及被告乙○○自民國97年4月23日、被告甲○○自民國97年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項，於原告分別以新台幣伍萬元、壹拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣肆仟玖佰元，餘新台幣肆仟玖佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告與被告乙○○原為夫妻，因被告乙○○與被告甲○○發生婚外情，二人遂於民國（下同）96年10月4日離婚。離婚前被告乙○○屢次因外遇而對原告施以肢體暴力，並曾於95年12月30日及96年5月15日毆打原告，離婚後又於97年2月14日再次毆打原告，致原告身體受有多處傷害，其中原告就被告96年5月15日之傷害行為提起告訴後，業經本院判決有罪確定。
二、又被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍基於相姦之概括犯意，於94年3、4月間，連續在新竹縣市之汽車旅館，與乙○○發生通姦行為三次，原告於95年9月間發現後報警處理，被告甲○○亦經本院判決有罪確定。
三、原告因被告乙○○之外遇行為及傷害行為，致身體受有傷害外，精神上亦受有重大之傷害，並因此而罹患重度憂鬱症；而被告甲○○知被告乙○○為有配偶之人，仍與之通姦，對原告之精神上打擊更是難以言諭。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項等規定，請求被告二人賠償等語，並聲明請求判決（一）被告乙○○應給付原告新台幣三十萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣六十萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）訴訟費用由被告連帶負擔。（四）准予宣告預供擔保，得為假執行。
貳、被告方面：
一、被告乙○○：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、被告甲○○則表示：刑事案件部分已易科罰金，沒有意見。民事部分應與伊無關，請求駁回原告之訴。
叁、得心證之理由：
一、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被告乙○○未到庭為本案之言詞辯論，而原告請求之金額，已逾民事訴訟法第427條第1項之規定，是本件應適用通常訴訟程序，合先敘明。
三、原告主張被告甲○○在其與被告乙○○婚姻關係存續中，明知被告乙○○為有配偶之人，竟於94年3、4月間，與乙○○發生相姦行為三次，原告於95年9月間始發現上情；又被告乙○○屢次因外遇而對原告施以肢體暴力，使原告受有後腦枕部挫傷、下巴挫傷、左臉頰瘀傷；右臉、左前臂、右手指等多處挫傷及下唇血腫等傷害，被告上揭行為，經原告提起告訴後，業經本院分別判決有罪確定等事實，有原告提出之高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、竹東榮民醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鼓山分局受理刑事案件報案三聯單及本院96年度竹東簡字第122號、96年度竹簡字第1191號刑事簡易判決書為證，並經本院依職權調取台灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第3318號、96年度偵字第3454號偵查卷及本院本院96年度竹東簡字第122號傷害、96年度竹簡字第1191號妨害家庭刑事案卷查明無訛。此外，被告乙○○經合法通知，未到庭陳述，復未提出相關書狀以供本院審酌；而被告甲○○則到庭表示：「（問：對刑事判決有何意見？）已經易科罰金，罰就罰了，沒有意見。」等語（見本院97年6月16日言詞辯論筆錄），是原告主張被告乙○○曾多次對其施以肢體暴力及被告二人有通姦之事實，應為可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3項分別定有明文。
本件被告乙○○傷害原告，及與被告甲○○通姦行為既經認定，已如前述，即屬不法侵害原告之身體、健康及基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，令原告精神上感受莫大痛苦，自屬情節重大，揆諸前開法條規定及說明，原告請求被告二人賠償其所受非財產上之損害，實屬有據。
五、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判例可資參照。本院參酌上情，並審酌原告為00年0月00日生，受僱於餐廳，每月薪資約1萬5000元，名下並無財產；被告乙○○為00年0月00日生，從事商品買賣，名下計有房屋、土地三十筆，汽車一輛；被告甲○○則為00年0月00日生，目前無工作，名下亦無財產等情，此有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及本院97年6月16日言詞辯論筆錄在卷可稽，依兩造之身分、地位、經濟狀況及原告受有後腦枕部挫傷、下巴挫傷、左臉頰瘀傷；右臉、左前臂、右手指等多處挫傷及下唇血腫等傷害，侵權行為情節之輕重等一切情狀，認原告以被告乙○○之傷害行為致其身體、健康等人格法益受損及被告二人通相姦致其夫妻身分法益受損為由，請求非財產上之損害賠償，應各以15萬元及30萬元為適當，超過部分，不應准許。從而，原告依據侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被告乙○○給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；另請求被告二人連帶給付30萬元及自起訴狀繕本送達（被告甲○○部分於97年4月24日寄存送達，10日後即0年0月0日生效）之翌日即分別為97年4月23日與同年5月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，至其敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，予以駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年6月30日
民事庭法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月30日
書記官張淑芬