臺灣基隆地方法院102年度基簡字第563號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第563號民事判決

裁判日期：民國102年09月16日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
102年度基簡字第563號原告唐𢊷堯被告 鄒智帆 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國(下同)101年12月5日向原告借款新臺幣(下同)10萬元，約定原告得隨時請求被告返還，惟原告因恐被告未能如期清償，遂於兩造訂立之借款契約書(下稱系爭契約書)約定由甲方(即原告)貸與乙方(即被告)新臺幣(下同)20萬元，乙方每月應還款5,000元，並約定若乙方逾期不依約還款，乙方同意賠償借款金額一倍之懲罰性違約金，詎被告皆未依約還款，經原告催討亦避不見面，是原告自得請求被告給付20萬元借款，及賠償一倍之懲罰性違約金20萬元。為此，爰依消費借貸法律關係及民法第250條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於101年12月5日訂立借款契約書，約定被告向原告借款20萬元，若被告逾期不依約還款，被告同意賠償借款金額一倍之違約金等事實，業據原告提出與所述相符之借款契約書影本在卷可憑，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸契約係屬要物契約，須有金錢之交付及借貸意思表示之相互一致始能成立。經查，本件原告雖主張其貸與原告20萬元，惟查，原告於本院言詞辯論期日經自承「我當初借了被告10萬元，但因借錢給被告我不放心，所以要求金額加倍並有違約金(本金的一倍)的約定…」等語(見本院102年8月22日言詞辯論筆錄)，是系爭契約書雖載原告貸與被告20萬元，惟原告實際上既僅交付被告10萬元，揆諸前揭規定及說明，兩造間消費借貸關係就逾10萬元部分即不成立。
六、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。惟違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，系爭契約書固約定「若於期限屆滿前，乙方不按期支付利息達一期時，甲方得提前要求償還；另乙方於期限屆滿時應一次返還全部款項；若逾期不依約還款，乙方同意承擔背信或侵占罪等刑責，並同意賠償乙方向甲方借款金額一倍之懲罰性違約金」，然此違約定之數額已達借款本金之2倍，實屬過高。參酌兩造就本件借款並未約定利息與遲延利息之利率，而依通常情形，原告就相當借款金額之金錢，倘另為他用，本可獲有利息或投資報酬等收入，及借貸當時迄今之市場利率變化等一切情狀，原告請求之懲罰性違約金應核減至10萬元，方屬適當。
七、從而，原告本於消費借貸法律關係及民法第250條請求被告應給付原告20萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項後段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年9月16日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國102年9月17日
書記官陳崇容