裁判字號：臺灣基隆地方法院102年訴字第641號刑事判決
裁判日期：民國102年09月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決102年度訴字第641號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告洪淑惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度毒偵字第1326號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文洪淑惠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、前案紀錄洪淑惠前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1048號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年1月24日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第8號為不起訴處分確定；其後復於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第
576號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以92年度毒聲字第655號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年（於93年1月9日因法律修正釋放出所），刑責部分則經本院以92年度訴字第419號判處有期徒刑8月確定，於93年9月4日縮刑期滿執行完畢。再因施用毒品案件，先後經臺灣板橋地方法院以97年度訴緝字第133號判處有期徒刑9月、4月及臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第2487號判決各判處有期徒刑10月、5月確定，上開各罪嗣經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第337號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於100年7月24日期滿執行完畢（構成累犯）。
二、詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
102年4月30日晚上10、11時許，在基隆市○○街○○號，以注射針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於同年5月1日18時（起訴書誤載為8時）25分許，在基隆市○○路○○號，為警盤查查獲其為列管之毒品人口，經其同意採其尿液送驗，結果係呈嗎啡之陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒期滿後，確於「5年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，業有施用毒品之行為，則被告本件再次施用毒品之行為，即與5年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，是本件起訴程序並無違誤。
二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體經送詮昕科技股份有限公司檢驗，確呈海洛因代謝物嗎啡之陽性檢驗結果，此有該公司102年5月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及相對應之尿液檢體採集送驗紀錄表（見偵卷第7頁、第8頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告曾受前述徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件施用毒品之犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於本院審理時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀到庭執行職務。
中華民國102年9月16日
刑事第三庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年9月16日
書記官黃婉晴附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。