臺灣高等法院102年度抗字第1387號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1387號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1387號抗告人即受刑人 邱子揚 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國102年11月14日所為之裁定（102年度聲字第734號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱子揚因犯原裁定附表所示之竊盜等罪，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核各有關案卷判決後認聲請為正當，應定其應執行之刑。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑一年五月等語。
二、本件抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度臺抗字第513號裁定參照）。又按刑法第56條連續犯之規定，已於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」，經常可連綿數年之久，且在採證上多趨於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公平之現象，在修正後，基於連續犯原為數罪之本質，反刑法之公平原則，考量過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。再法院就裁量權之行使，除不得逾越法律所定之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。另按照新法實施以來各法院對其罪犯所判之例參照，如（一）臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定，受裁定人所19次詐欺罪，累計所處之刑為有期徒刑三年七月，合併定其應執行刑後，更定有期徒刑一年十月；（二）臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決，受判決人所為38件竊盜案，減刑後累計所處之刑為有期徒刑十二年八月，合併定其應執行刑後，定有期徒刑三年；（三）臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號裁定，受裁定人所為多次毒品及竊盜等罪，累計所處之刑為有期徒刑三年六月，合併定其應執行刑後，更定有期徒刑一年十月。可見本件定應執行刑之刑期不公平之處。綜上所述，受刑人亦深明其犯罪行為實屬自食惡果，然其定應執行刑竟如此重，除深切自我反省，也只能請求法院賜受刑人一個合理公平之裁定，並賜予受刑人悔過向上機會，給予從新從輕最有利受刑人之裁定。受刑人之父母早亡，與同居人育有一女兒，再三伏乞鈞長大發悲天憫人之心，挽救受刑人破碎之家庭，避免衍生社會問題，受刑人決不再犯云云。
三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國（下同）102年1月23日修正公布，自000年0月00日生效，原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，新法使得易科罰金之罪，原則上不因與不得易科罰金之罪併罰致不得易科罰金，較有利於受刑人，自應適用新法規定，定其應執行之刑。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233號、96年度臺上字第7583號等判決意旨參照）。
四、經查，受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，分別經臺灣宜蘭地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定。而該附表編號１為得易科罰金之罪，附表編號２、３為不得易科罰金之罪，屬前開刑法第50條但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向臺灣新北地方法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核後，認受刑人所犯如原裁定附表編號１至編號３示之竊盜等罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，揆諸前揭規定，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。就附表編號１至編號３所示之刑，定其應執行有期徒刑一年五月，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑九月）以上，各刑合併之有期徒刑以下之範圍內（即所謂外部性界限），且於臺灣宜蘭地方法院101年度簡字第625號簡易判決就附表編號１之罪，判處之有期徒刑六月，及臺灣宜蘭地方法院102年易字第233號判決所定之應執行刑有期徒刑一年，合計之刑期，即有期徒刑一年六月以內（即所謂內部性界限），經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。至受刑人所舉事例，均屬其他個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告意旨指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，不利於受刑人，及受刑人深明其犯罪行為實屬自食惡果，深切自我反省，請求給予從新從輕最有利受刑人之裁定，受刑人決不再犯云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年12月11日
刑事十四庭審判長法官王復生
法官李釱任法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳泰寧中華民國102年12月11日