宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第7121號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 林雅文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國
105年8月16日言詞辯論終結，並於同年月24日下午4時在本院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰參拾捌元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰參拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
、簡易通信貸款約定書第9條、借據暨約定書第11條第2項約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是
以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，
核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國91年6月28日與原告訂立申請信用卡
使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。又被告
於92年5月26日與原告訂立借貸契約，約定由被告向原告借
款新臺幣（下同）200,000元，借款期間自92年5月26日起至
94年12月23日止。被告復於92年12月17日與原告訂立現金卡
契約，約定由被告向原告借款，最高限額為500,000元，得
以金融卡提款或轉帳方式動支，借款期間自92年12月17日起
至95年12月17日止。詎被告均未依約繳息，被告就上述信用
卡欠款、借款、現金卡欠款迄今尚積欠原告如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、帳務明細表、客戶消費明細表、簡易通信貸
款申請書、約定書、借據暨約定書、繳款歷史交易查詢、現
金卡申請書暨約定書為證。從而，原告據以提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月24日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
第一審公示送達登報費1,110元
合計2,880元
附表：被告應給付之利息及違約金
┌────────┬────────────────┐
│本金（新臺幣）│利息及違約金│
├────────┼────────────────┤
│（信用卡）│自民國九十四年十一月二十四日起至│
│肆萬肆仟伍佰零肆│民國一百零四年八月三十一日止，按│
│元│週年利率百分之二十計算之利息，暨│
││自民國一百零四年九月一日起至清償│
││日止，按週年利率百分之十五計算之│
││利息。│
├────────┼────────────────┤
│（通信貸款）│自民國九十五年五月二十四日起至清│
│壹萬伍仟玖佰柒拾│償日止，按週年利率百分之二十計算│
│捌元│之違約金。│
├────────┼────────────────┤
│（現金卡）│自民國九十四年十一月十四日起至民│
│玖萬陸仟玖佰零捌│國一百零四年八月三十一日止，按週│
│元│年利率百分之十八點二五計算之利息│
││，暨自民國一百零四年九月一日起至│
││清償日止，按週年利率百分之十五計│
││算之利息。│
└────────┴────────────────┘