臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第409號
原 告 陳奕福
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 李雅惠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國105年8月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告主張被告
持原告於民國103年7月24日所簽發，票面金額新臺幣（下同
）59萬元，到期日為104年8月25日之本票（下稱系爭本票）
1紙向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以104年度司票
字第16887號裁定准許在案等事實，為兩造所不爭執，並經
本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既
由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，
顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確
認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本
件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受
其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查被
告之法定代理人原為 嚴凱泰 ，嗣於訴訟中變更為陳國榮，並
由對造即原告依民事訴訟法第170條、第175條規定聲明承受
訴訟，且被告亦已由新法定代理人陳國榮具狀提出民事答辯
狀（見本院卷第15頁、第24頁），本件已合法承受訴訟。
三、又本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：系爭本票上之簽名並非原告所書寫，而係偽
造，鈞院裁定准予強制執行，有害原告之權益，爰依非訟事
件法第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：確認被告
持有系爭本票之本票債權不存在。
二、被告方面：訴外人 葉昱呈 於103年7月24日邀同原告擔任連帶
保證人，以SUZUKI廠牌、SWIFT1.6車型、年份2012年、車牌
號碼000-0000號之自小客車向被告公司辦理動產抵押分期付
款，此有債權讓與暨動產抵押契約書1件可證，並共同簽發
面額為59萬元之系爭本票作擔保，此經嚴格對保程序（對保
人員為訴外人 蔡易璇 ），且現場確認原告之身分證明文件與
原告本人相符後，由原告本人親自在汽車貸款相關文件及系
爭本票上簽名蓋章，系爭本票之簽章確為原告所親為，並聲
明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係
，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為
發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴
訟法第277條規定之法理至明，參見最高法院86年度台上字
第2097號裁判意旨。又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋
章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事
訴訟法第358條定有明文。
㈡查本件原告否認系爭本票係由其所簽發，被告乃聲請本院送
請法務部調查局鑑定系爭本票之真正，經本院將系爭本票（
即103年7月24日本票暨授權書，彩色影本見本院卷第48頁，
下稱本票暨授權書）原本1紙，及原告不爭執真正之債權讓
與暨動產抵押契約複寫件2紙（影本見本院卷第28頁）、合
作金庫商業銀行存摺存款綜合約定書原本1紙、郵政存簿儲
金立帳申請書、立約定書人開戶聲明存查聯、客戶各類儲金
帳戶查詢原本各1紙、元大銀行客戶基本資料表、存款開戶
暨相關服務申請書原本各1紙（以上影本均見本院限閱資料
卷）及庭寫筆跡原本，送請法務部調查局鑑定，其結果如下
：「...②103年7月24日本票暨授權書原本1紙；其上「陳奕
福」簽名筆跡編為甲2類筆跡，「陳奕福」印文編為Ａ類印
文。③陳奕福債權讓與暨動產抵押契約複寫件2紙、合作金
庫商業銀行存摺存款綜合約定書原本1紙、郵政存簿儲金立
帳申請書、立約定書人開戶聲明存查聯、客戶各類儲金帳戶
查詢原本各1紙、元大銀行客戶基本資料表、存款開戶暨相
關服務申請書原本各1紙、庭寫筆跡原本3紙；其上陳奕福親
書筆跡均編為乙類筆跡。...鑑定結果：...㈡甲2類筆跡與
乙類筆跡筆劃特徵相同...。」，此有法務部調查局問題文
書鑑識實驗室105年7月11日調科貳字第10503294760號鑑定
書1件附卷可稽（見本院卷第58至60頁），可知系爭本票（
即本票暨授權書）上之發票人欄確係原告陳奕福之簽名。本
件原告既於系爭本票上簽名，該文書即應推定為真正，應認
系爭本票為原告所簽發，係屬真正。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。原告既在本票發票人欄簽名，自應負發票人責
任，故原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不
存在，要嫌無據，不應准許。
四、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，原告復未就其主張阻
礙被告行使票據權利之事由盡舉證責任，則其請求確認系爭
本票對被告本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年8月24日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月24日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,390元
合計6,390元