臺北簡易庭105年度北小字第2018號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北小字第2018號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 李秀花
被　　　告　 高宜溱
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年8月16日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾柒元，及自民國九十三
年十二月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年2月14日與訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立申請現金卡使用契約，
並領用大眾銀行所發行之現金卡使用，約定由被告向原告取
得一定額度，以現金卡循環動支。詎被告未依約繳息，經大
眾銀行將前揭對被告之債權於94年5月5日讓與訴外人普羅米
斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司
復於94年12月28日將其對被告之債權讓與原告，被告就上述
現金卡欠款迄今尚積欠原告新臺幣（下同）99,967元，及自
93年12月14日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，
爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與通知，並依契約法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告99,967元，及自93年
12月14日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，固據其提出與所述相符之現金卡申請
書、約定書、歷史交易明細、債權讓與證明書等影本為證。
惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104
年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀
行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放
款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反
應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金
卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對
於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行
為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟
體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持
卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有
未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收
取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已產生之「未清
償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期
間利息，發卡機構則依原契約利率計收。又本院考量原告屬
資本掌握者，雖名義上非銀行法所規定之銀行等業者，但其
所受讓者實為銀行業者之現金卡債權，且其優勢地位與銀行
業者並無顯著差別等情，本院認仍得依職權援用銀行法第47
條之1第2項規定，以兼顧社會正義。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月24日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。