臺灣彰化地方法院107年度婚字第129號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年婚字第129號民事判決

裁判日期：民國107年08月07日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決107年度婚字第129號原告 郭金滿 被告 張弘輝 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，原同住在彰化縣○○市○○里○○路○○○號，因金錢問題感情不睦，原告於民國103年間因女兒要找工作，就與女兒搬出去，後來兒子也搬去與原告及女兒同住。兩造分居已久，被告未曾探視原告，兩造間有難以維持姻姻之重大事由。爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。查兩造76年1月11日結婚，育有二名子女，有原告所提戶籍謄本可稽。又原告主張兩造因經濟問題感情不睦，於103年間分居，分居期間無互動等事實，業據證人 張秀玲 證述：原告因為被告欠債，需要到台中工作，兩造大約6、7年未同住等語。被告並未到場爭執，亦未提出書狀以供斟酌。故原告之上開主張，應堪認為真實。則兩造分居約4年，分居期間無互動，婚姻有名無實，兩造婚姻已生破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，且此事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月7日
家事法庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月7日
書記官姚怡蕙