裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第3895號民事判決
裁判日期：民國91年07月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決九十年度訴字第三八九五號
原告乙○○
丙○○被告甲○○○○○
丁○○右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告甲0000000000000000000應給付原告乙○○新台幣壹拾壹萬柒仟肆佰玖拾元及自民國九十一年五月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲0000000000000000000負擔百分之八，其餘由原告乙○○負擔百分之五十六，原告丙○○負擔百分之三十六。
本判決主文第一項於原告乙○○以新台幣肆萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行聲請均駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：（一）被告應連帶給付原告乙○○新台幣（下同）九十三萬二千一百九十元、原告丙○○六十萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，聲請宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告甲0000000000000000000係美國人，於民國八十八年間來台多月，並未取得合法駕駛執照，於同年十二月十三日下午三時三十分許，無照騎乘車牌號碼0000000號機車，沿台中縣 豐原 市○○路由台中市往豐原市中心之方向行駛，途經該路段二九一號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，而依當時情形，路面無缺陷又無障礙物，日間明亮，道路筆直視距良好，顯無不能注意情形；適有行人即原告之母 張嘉玉 亦疏未注意左右來車穿越車道，行走在前，詎被告甲0000000000000000000竟疏未注意車前狀況，致其機車頭衝撞張嘉玉之身體，致張嘉玉倒地，並受有頭部外傷、胸部挫傷、肋骨骨折、外傷性休克之傷害，經送醫急救後，延至同日下午六時許，不治死亡。被告甲0000000000000000000過失致張嘉玉於死，業經台灣台中地方法院檢察署以八十九年度偵字第二六九五號提起公訴，並經鈞院以八十九年度交易字第一三九號刑事判決被告甲0000000000000000000有期徒刑十月，緩刑三年確定。其過失行為顯與原告之母張嘉玉之死亡具有相當因果關係，自應依民法第一百八十四條第一項規定負損害賠償責任。
（二）被告丁○○明知被告甲0000000000000000000無駕駛執照竟仍將其所有之前開機車（ＩＭＷ─九四八號）交由被告甲0000000000000000000騎乘，顯然違反道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，依民法第一百八十四條第二項規定應推定其有過失，且如其未將該機車交予被告甲0000000000000000000騎乘，殊無從發生撞死原告之母張嘉玉之結果，是其行為與損害之發生，即難謂無因果關係。依民法第一百八十五條規定，其應與被告甲0000000000000000000連帶負損害賠償責任。
（三）本件被害人張嘉玉身故後，遺有子女即原告姊弟二人，原告面對慈母慘死，無法奉養天年，莫不悲痛萬分，就此精神上之損害，爰依民法第一百九十四條規定被告應連帶賠償原告二人慰撫金各一百二十萬元。
（四）本件被害人之喪葬費共計三十三萬二千一百九十元皆由原告乙○○支出，被告應依民法第一百九十二條之規定連帶賠償原告乙○○該金額。為此，提起本訴。故被告應連帶賠償原告乙○○、丙○○者，分別為一百五十三萬二千一百九十元、一百二十萬元。惟因原告已領取強制汽車責任險保險金一百二十萬元，故原告請求金額各應扣除六十萬元，則被告應連帶賠償原告乙○○、丙○○者，分別為九十三萬二千一百九十元、六十萬元，為此，提起本訴。
（五）原告之母張嘉玉乃正常行走於路上，根本無法防範被告甲0000000000000000000騎乘機車突然撞上，是原告之母張嘉玉並無與有過失。
（六）被告丁○○雖辯稱其並非明知被告甲0000000000000000000無照駕駛，惟被告丁○○亦自承其只知被告LINGLEROBERTGEOFFRELY在美國有騎過重型機車及常向同事借用機車應有駕駛能力云云，由此可知被告丁○○並無法確定被告甲0000000000000000000是否有駕駛執照，即任意判斷被告甲0000000000000000000應該會騎機車，就將機車借予無駕照之被告甲0000000000000000000使用，被告丁○○之此等行為，實難辭其過失責任，其欲以非明知被告甲0000000000000000000無駕駛執照來脫免其違反保護他人之過失責任，實不足採。又不同國家之交通狀況顯然有異，被告甲0000000000000000000雖或有在美國騎乘重型機車之能力，惟被告LINGLE卻不見得有在台灣騎乘機車之能力，其在台既未領有駕照，對台灣之交通規則顯不熟悉，判斷台灣交通狀況之能力亦相對較薄弱，又其來台或有時日，但為何未領得國際駕照？由此可知，其發生交通事故之比例顯然較高，是以被告丁○○借車予被告LINGLEROBERTGEOFFRELY騎乘，其發生交通事故絕非偶然之事實，依客觀情形，有此情形，通常會發生此種結果，如無此情形，必不生此結果，故被告丁○○辯稱被害人張嘉玉車禍致死之結果與其借用機車無駕照之被告LINGLEROBERTGEOFFRELY之違法事由無相當因果關係，顯不足採。
三、證據：提出本院八十九年度交易字第一三九號刑事判決一份、乙○○身分證一紙、喪葬費收據六紙、本院八十九年一月十二日中院洋民允八十九繼字第四三號函一份、除戶謄本二份、本院民事執行處函三份為證。
乙、被告方面：
壹、被告丁○○部分：
一、聲明：（一）原告之訴駁回及假執行聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
二、陳述：
（一）本件車禍之發生，係被告甲0000000000000000000與被害人張嘉玉使用道路所發生之事故，此與被告丁○○無關，按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該行為與結果即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。依鈞院八十九年度交易字第一三九號刑事判決雖認定被告甲0000000000000000000未具有我國合法之駕駛執照，但具有美國之駕駛執照，其不失對騎乘機車有相當之駕駛能力，且來台多時，又娶台籍妻子，其居留台灣之時日不能謂短暫；再者，被告甲0000000000000000000在台工作期間，即曾多次向同事友人借騎機車外出並未肇事。矧查本件車禍係因被告LINGLEROBERTGEOFFRE駕駛機車未注意車前狀況，及被害人張嘉玉亦疏未注意左右來車擅自穿越車道所致。故被告丁○○雖或違反道路交通管理處罰條例第二十八條之規定，惟其偶然將所有機車交予有相當駕駛能力之被告甲0000000000000000000騎乘，在一般情形下，依客觀之審查，認為不必皆發生被害人張嘉玉死亡之結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實，被告丁○○偶將其所有機車交由有相當駕駛能力之被告甲0000000000000000000騎乘之行為與被害人張嘉玉因被告甲0000000000000000000駕駛機車當時未注意車前狀況，暨張嘉玉亦疏未注意左右來車擅自穿越車道所致之死亡結果間即無相當因果關係，從而，被告丁○○之違規行為殊難認係被害人張嘉玉死亡之共同原因，自無成立共同侵權行為可言，原告應不得向被告丁○○請求賠償。
（二）鈞院八十九年度交易字第一三九號刑事判決已認定被害人張嘉玉就本件事件車禍之發生亦有過失，從而，原告請求之賠償金額亦應斟酌被害人張嘉玉與有過失。
（三）原告因本件車禍已領取強制責任保險金額一百二十萬元，該等金額亦應予扣除。
（四）本件原告已於起訴狀自認被害人張嘉玉亦疏未注意左右來車穿越車道之事實，且鈞院八十九年度交易字第一三九號確定刑事判決亦做相同認定，則本件被害人張嘉玉違反道路交通處罰條例第七十八條三款之規定，不依規定擅自穿越車道之情形已屬明顯，無庸置疑。
（五）道路交通管理規則第二十八條所定之「聽任」之文義解釋，係指「任其自由發展，不加聞問」之意（參照 趙錫如 主編辭海第八九二頁）。據此判斷，被告丁○○將其機車交由被告甲0000000000000000000騎乘之行為，果屬任其自由騎乘，毫不聞問其有無相當之駕駛能力之程度，倘非達到上開程度，尚不得認為被告丁○○違反修正前道路交通管理規則第二十八條所謂「聽任第二十一條第一款至第七款之人駕車」之規定。復據被告甲0000000000000000000在台灣台中地方法院檢察署八十八年度相字第三０六五號車禍案件中供稱：「我沒有在台申請國際機車駕照，只有美國駕照」等語，並庭呈證明文件以證其說；而被告丁○○供稱：「我不曉得他沒有國際機車駕照，他借車時我問他有無駕照，他回答說有的」，再依證人 顧雅慧 具結證稱：「跟被告甲0000000000000000000、丁○○以前是同事，一起在托兒所工作，時間是在八十八年暑假起至隔年農曆年後，甲0000000000000000000有經常向同事借機車代步，沒有向我借過，他曾說過他腳傷是因騎機車發生車禍，我不知道他有無駕照，那時他還沒有結婚但有未婚妻，聽他說來台灣約一、二年，他向同事借車只有這一次發生車禍」等語。足見被告丁○○確實有向被告甲0000000000000000000詢問有無駕照，被告甲0000000000000000000回答說有駕照乙事，而被告甲0000000000000000000更有經常多次向同事借用機車代步，且其已來台約一、二年，早有在台灣長期工作定居之計劃，嗣後並於八十九年三月與訴外人 劉經鳳 在台公證結婚（詳見鈞院八十九年度交易字第一三九號刑事案件卷宗附公證結婚證書），故被告甲0000000000000000000對於台灣之交通狀況不能謂不熟悉。何況被告甲0000000000000000000具有美國機車駕照，而本件車禍之肇事原因僅被告甲0000000000000000000未注意車前狀況，而非其不熟悉交通狀況或交通規則，更非其無適當之駕駛機車之能力。乃原告主張被告丁○○聽任被告甲0000000000000000000駕駛其機車，而違反修正前道路交通管理規則第二十八條之規定云云，殊難認有理由。
（六）原告復引用最高法院六十七年度台上字第二一一一號判例謂：「上訴人明知加害人 張某 未領有駕照，仍將該小客車交其駕駛，顯違反道路交通處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失」。惟查該判例係針對汽車所有人「明知」加害人未領有駕照。而仍將汽車交其駕駛而肇事，認顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款及第二十八條之規定而推定有過失所為之釋示。然被告丁○○確實有向被告甲0000000000000000000詢問有無駕照，被告LINGLEROBERT
GEOFFREY回答說有駕照，已如前述，自難認被告丁○○明知被告甲0000000000000000000未領有機車駕照，仍將其機車交由被告甲0000000000000000000駕駛，而肇致本件車禍。
（七）又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同之之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院七十六年度台上字第一九二號判例可資參照）。經查，依道路交通安全規則第五十五條之規定，國際駕照之換發僅須以原駕駛執照申請換領同等車類之國際駕照，抑或外國人持國際駕照於居留三十天以內准以免辦簽證駕駛汽車，停留超過三十天者亦僅填具國際駕照簽證申請書向公路監理機關辦理簽證後即可駕駛汽車之情形，實無如原告所謂外國人因未領有本國駕照，對台灣交通規則及交通狀況不甚了解，通常即會發生交通事故之結果，顯屬無稽。依交通號誌、標誌、標線及交通規則皆屬國際通用，且國際駕照之換發只需以原駕駛執照申請換發即可。而被告甲0000000000000000000在台灣台中地方法院檢察署八十八年度相字第三０六五號案件中既供稱伊有美國駕照，其僅需憑該美國駕照即可換發國際機車駕照，依前開規定，其可在台灣駕駛機車，雖其換發之手續欠缺，仍不影響其具有適當駕駛機車能力之認定。故被告丁○○偶將其機車交由有相當駕駛能力之被告甲0000000000000000000騎乘，在一般情形下，依客觀之審查，認為不必皆發生被害人張嘉玉死亡之結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實，其間自無相當因果關係。
（八）所謂殯葬費，係指收殮費及埋葬費而言，依實務可請求之項目有棺材費、運屍、運棺及靈柩車費、壽衣費、喪葬用品費、墓碑費、埋葬費、遺像及鏡框費、誦經祭典費等。而祭獻牲禮費、樂隊費用、追悼超渡費及安置祿位費及購買豬肉供祭祀費則應予剔除。
三、提出強制責任保險賠償證明書一紙、申請書一紙、強制責任保險領款收據一份、函件一份、被告丁○○身分證一份、畢業證書一份、薪資所得證明一份為證，聲請訊問證人顧雅慧。
貳、被告甲0000000000000000000部分：被告甲0000000000000000000未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院八十九年度交易字第一三九號過失致死案卷宗。理由
壹、程序方面：被告甲0000000000000000000經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張被告甲0000000000000000000於八十八年十二月十三日下午三時三十分許，無照騎乘車牌號碼0000000號機車，沿台中縣豐原市○○路由台中市往豐原市中心之方向行駛，途經該路段二九一號前，因疏未注意車前狀況，致撞擊原告之母張嘉玉倒地，使之受有頭部外傷、胸部挫傷、肋骨骨折、外傷性休克之傷害，經送醫急救後，延至同日下午六時許，不治死亡。被告甲0000000000000000000過失致張嘉玉於死，業經台灣台中地方法院檢察署以八十九年度偵字第二六九五號提起公訴，並經本院以八十九年度交易字第一三九號刑事判決被告甲0000000000000000000有期徒刑十月，緩刑三年確定等情，業據提出本院八十九年度交易字第一三九號刑事判決一份、原告乙○○身分證一紙、本院八十九年一月十二日中院洋民允八十九繼字第四三號函一份、除戶謄本二份為證，本院亦依職權調閱該案卷宗核閱屬實，堪信其主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。本件被告甲0000000000000000000因疏未注意車前狀況，而肇此車禍，即有過失，並因而使原告之母張嘉玉身受重傷不治，其過失行為顯與張嘉玉之死亡，有相當因果關係，即屬因過失不法侵害原告之母張嘉玉之生命權，依首開規定，應成立侵權行為，被告甲0000000000000000000自應負損害賠償責任。
三、又原告主張被告丁○○明知被告甲0000000000000000000無駕駛執照竟仍將其所有之前開機車（ＩＭＷ─九四八號）交由被告甲0000000000000000000騎乘，顯然違反道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，依民法第一百八十四條第二項規定應推定其有過失，且如其未將該機車交予被告甲0000000000000000000騎乘，殊無從發生撞死原告之母張嘉玉之結果，是其行為與損害之發生，即難謂無因果關係。依民法第一百八十五條規定，其應與被告甲0000000000000000000連帶負損害賠償責任云云。被告丁○○則否認之，並辯稱被告甲0000000000000000000雖未具有我國合法之駕駛執照，但領有美國之駕駛執照，且來台多時，又娶台籍妻子，其居留台灣之時日不謂短暫；再者，其在台工作期間，即曾多次向同事友人借騎機車外出並未肇事，對騎乘機車應有相當之駕駛能力。矧查本件車禍係因被告甲0000000000000000000駕駛機車未注意車前狀況，及被害任張嘉玉亦疏未注意左右來車擅自穿越車道所致。故被告丁○○雖或違反道路交通管理處罰條例第二十八條之規定，惟其偶然將所有機車交由由相當駕駛能力之被告甲0000000000000000000騎乘，在一般情形下，依客觀之審查，認為不必皆發生被害人張嘉玉死亡之結果者，不過為偶然之事實，故被告丁○○將所有機車交由有相當駕駛能力之被告甲0000000000000000000騎乘之行為與被害人張嘉玉之死亡間並無相當因果關係。又被告丁○○確實有向被告甲0000000000000000000詢問有無駕照，被告甲0000000000000000000回答說有駕照，自難認被告丁○○明知被告甲0000000000000000000未領有機車駕照，仍將其機車交由被告甲0000000000000000000駕駛，而肇致本件車禍等語。
四、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照，為道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款所明定。又同法第二十八條規定，汽車所有人，僱用或聽任第二十一條第一項第一款至第七款之人駕車者，除依第二十一條之規定處罰外，並得吊扣其汽車牌照三個月。其所謂「聽任」，依其文義解釋，係指「任其自由發展，不加聞問」之意（參照趙錫如主編辭海第八九二頁）。參以最高法院六十七年度台上字第二一一一號判例謂：「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失」。可知，「聽任」應係指汽車所有人明知加害人無駕駛執照，仍將汽車交其駕駛或不加阻止其駕駛之情形。查被告甲0000000000000000000在台灣台中地方法院檢察署八十八年度相字第三０六五號車禍案件偵訊中供稱：「我沒有在台申請國際機車駕照，只有美國駕照」等語，並提出證明文件附於該案卷宗可證，被告丁○○亦於該案件偵訊中供稱：「我不曉得他沒有國際機車駕照，他借車時我問他有無駕照，他回答說有的」，此均經本院調閱該案件卷宗核對屬實。被告丁○○既曾詢問被告甲0000000000000000000有無駕照，被告甲0000000000000000000並答以有駕照，再參以證人顧雅慧於本院結證稱被告甲0000000000000000000來台已一、二年，經常向同事借車代步，只有這次發生車禍等情，足見被告甲0000000000000000000有相當之駕駛能力，足使被告丁○○信其有駕駛執照而將機車借予其使用，據此，自可認被告丁○○並非明知被告甲0000000000000000000無駕駛執照，仍將機車借與使用，故依前開判例意旨，尚難認被告丁○○違反道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即被告丁○○並無違反保護他人之法律，應推定其有過失可言。原告主張被告丁○○自承其只知被告LINGLEROBERTGEOFFRELY在美國有騎過重型機車及常向同事借用機車應有駕駛能力云云，由此可知被告丁○○並無法確定被告甲0000000000000000000是否有駕駛執照，即任意判斷被告甲0000000000000000000應該會騎機車，就將機車借予無駕照之被告甲0000000000000000000使用，被告丁○○之此等行為，實難辭其過失責任云云，即非可採。
五、再者，故意或過失不法行為與損害之結果間有相當因果關係，乃侵權行為之成立要件之一。而所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為未必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，業經最高法院著有七十六年台上字第一九二號判例可資參照。被告甲0000000000000000000雖未領有中華民國機車駕駛執照，然其持有美國機車駕駛執照，已如前述。依道路交通安全規則第五十五條規定，國際駕照之換發僅須以原駕駛執照申請換領同等車類之國際駕照，抑或外國人持有國際駕照於居留三十天以內准以免辦簽證駕駛汽車，停留超過三十天者亦僅填具國際駕照簽證申請書向公路監理機關辦理簽證後即可駕駛汽車。由此可知，國際駕照之換發只需以原駕駛執照申請換發即可，且交通號誌、標誌、標線及交通規則大抵屬國際通用，此為眾所周知。被告甲0000000000000000000既領用美國機車駕駛執照，依上述規定，自可以其美國駕駛執照申請換發國際駕照，而在台灣駕駛機車。況其來台已一、二年，其間經常向同事借車代步，除本件車禍外，未曾肇事，如前所述，可見，其對台灣交通狀況及交通規則不能謂不熟悉，其有相當之駕駛能力，應堪認定。被告甲0000000000000000000雖未持其美國駕駛執照在台換發國際駕駛執照，仍不影響其具有適當之駕駛機車能力，此與未領有駕駛執照之駕駛新手，不可相提並論。故被告丁○○將其機車借予雖未領有國際駕駛執照卻有相當駕駛能力之被告甲0000000000000000000使用，在通常情形下，非必發生車禍，依首開說明，被告丁○○將其機車借予被告甲0000000000000000000使用與被害人張嘉玉之死亡間，並無相當因果關係，而純係偶發事實。原告主張不同國之交通狀況顯然有異，被告甲0000000000000000000雖或有在美國騎乘重型機車之能力，惟被告LINGLE卻不見得有在台灣騎乘機車之能力，因其既未領有駕照，對台灣之交通規則不熟悉，判斷台灣交通狀況之能力亦相對較薄弱，其來台或有時日，但未領得國際駕照，由此可知，其發生交通事故之比例顯然較高，是以被告丁○○借車予被告LINGLEROBERTGEOFFRELY騎乘，其發生交通事故絕非偶然之事實云云，亦不足採。
六、綜上所述，被告丁○○借機車予被告甲0000000000000000000騎乘，要難認係被害人張嘉玉死亡之共同原因，被告丁○○自無須依民法第一百八十五條規定，與被告甲0000000000000000000連帶負損害賠償責任。是原告關於此部分之主張尚不足採。
七、茲就原告對被告甲0000000000000000000請求賠償損害，分述如下：
１、殯喪費部分：按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第一百九十二條第一項定有明文。
原告乙○○主張其支出被害人張嘉玉之殯喪費三十三萬二千一百九十元，並提出收據六紙為證，本院審酌各項支出費用，認其中樂隊費一萬一千二百元及電子琴費三千五百元係非必要費用，應予剔除外，其餘三十一萬七千四百九十元屬喪葬之必要費用。又查肇事現場留有一灘血跡於斑馬線旁，處理現場警員並於現場圖記載「重機車撞到穿越馬路的行人，行人送醫不治」等語，此有道路交通事故調查報告表一紙附於台灣台中地方法院檢察署八十八年度相字第三０六五號卷宗可稽，堪認被害人張嘉玉係行走於斑馬線穿越馬路之際為被告甲0000000000000000000騎機車撞及，由此可知，被害人係依規定行走斑馬線穿越道路，則其於本件車禍之發生，要無與有過失可言。原告主 張渠 等之母張嘉玉乃正常行走於路上，無法防範被告甲0000000000000000000騎乘機車突然撞上，其母張嘉玉自無與有過失等語，應屬可採。雖本院八十九年度交易字第一三九號刑事判決認定被害人張嘉玉亦疏未注意左右來車穿越道路，亦有過失，然並未詳述其認定之理由，有該判決附卷可按，其認定自非可採。
２、次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十四條定有明文。原告乙○○為被害人張嘉玉之子，原告丙○○則為被害人張嘉玉之女，渠等因本件車禍遭喪母之痛，天人永隔，渠等精神上無不感痛苦，自得依上開規定，請求被告甲0000000000000000000賠償精神上之損害。本院斟酌原告乙○○畢業於國防管理學院，有其提出之畢業證書可稽，及目前無固定工作，原告丙○○係高職畢業，目前移居美國為家庭主婦，未從事其他職業工作，業據原告 陳明 在卷，及被告甲0000000000000000000係外國人，在台期間僅靠任教語文，打工維生等情，認被告甲0000000000000000000賠償原告乙○○、丙○○慰撫金各五十萬元，堪稱合理。原告逾此部分之請求，即不應准許。
八、是被告甲0000000000000000000應賠償原告乙○○之金額為八十一萬七千四百九十元，另應賠償原告丙○○之金額為五十萬元。而強制汽車責任保險法第三十條規定保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告 自承渠 等因本件車禍已領取強制汽車責任保險金一百二十萬元，此亦有強制責任保險賠償證明書一紙、申請書一紙、強制責任保險領款收據一份可稽，據此，原告丙○○所得請求之慰撫金五十萬元即應全數扣除，而原告乙○○所得請求賠償之金額八十一萬七千四百九十元亦應扣除七十萬元，其餘十一萬七千四百九十元，始為被告甲0000000000000000000應給付之金額。故原告乙○○依侵權行為法律關係，請求被告甲0000000000000000000給付十一萬七千四百九十元及自起訴狀繕本送達被告甲0000000000000000000之翌日即九十一年五月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，其逾此部分之請求及依侵權行為法律關係請求被告丁○○連帶賠償其損害，暨原告丙○○依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償其損害，均屬無理由，應予駁回。
九、原告乙○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。其餘部分假執行聲請，因其訴無理由而失所附麗，應予駁回。而原告丙○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行，亦因其訴被駁回而失所附麗，爰併予駁回。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第一項但書、第三百九十條第二項判決如主文。
中華民國九十一年七月十一日
臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法官許文碩右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年七月十五日~B法院書記官