臺灣高等法院112年度上訴字第3859號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3859號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月17日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事裁定112年度上訴字第3859號上訴人即被告 何建秦 選任辯護人江凱芫律師(法扶律師)上列被告公共危險案件，本院裁定如下：
主文何建秦羈押期間，自民國一百十二年十一月三十日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告何建秦因公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，以111年度訴字第79號判決判處有期徒刑2年，並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年。被告不服提起上訴，本院法官於民國112年8月30日訊問被告後，因認依卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所涉屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，客觀上足認被告因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高；參酌被告戶籍設在中和戶政事務所，於原審審理期間，陳報之「新北市○○區○○街000巷0弄00號5樓」、「新北市○○區○○街000巷00弄0號5樓」，均查無此址，並經原審兩度通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，審酌被告所為之危險性甚高，對於公共安全之危害程度非微，併就案件審理情形、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經依比例原則權衡後，認具保、責付或限制住居等限制較輕之處分均無從替代羈押，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被告應自112年8月30日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。
三、經查，本院已於112年11月14日就應否延長羈押乙節，訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見（本院卷第216頁），被告於本院訊問時坦承犯行，表示僅就量刑上訴，主張本件為偶發事件之救人所為等旨（本院卷第216頁）。依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告上開犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑2年，並施以刑後監護2年，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由。本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自112年11月30日起延長羈押2月。至辯護人為被告辯護稱：被告母親有定期接見被告，被告亦有意願與母親同住，互相陪伴，而無逃亡之情，認無羈押必要等語，惟此僅表達被告同住意願，與被告是否有逃亡之虞，尚欠缺關連性，無從執為認定已無羈押原因及必要性之依據。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中華民國112年11月17日
刑事第七庭審判長法官吳秋宏
法官邱筱涵法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官許芸蓁中華民國112年11月17日