裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第1932號民事判決
裁判日期：民國94年04月11日
裁判案由：返還無權占有土地
臺灣板橋地方法院民事判決92年度訴字第1932號原告乙○○
甲○○共共訴訟代理人 游孟輝 律師複代理人丙○○
己○○被告丁○○
戊○○共同訴訟代理人 陳建宏 律師上列當事人間請求返還無權占有土地事件，於中華民國93年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告丁○○應將坐落於台北縣新莊市○○段第九二三地號上，如附圖所示第一層Ａ部分面積零點零肆平方公尺、Ｂ部分面積參點柒玖平方公尺；及第二層Ａ部分面積壹肆點伍玖平方公尺、Ｂ部分面積壹玖點貳貳平方公尺之建物拆除，並將該土地騰空遷讓返還與原告及其他共有人全體。
被告戊○○應自前揭土地上，如附圖所示第一層Ａ部分面積零點零肆平方公尺建物遷出。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決第一項、第二項原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣陸拾伍萬伍仟元、柒佰柒拾伍元依序為被告丁○○、戊○○供擔保後得假執行。但被告丁○○、戊○○如分別以新臺幣壹佰玖拾陸萬肆仟參佰陸拾壹元、貳仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告丁○○均係坐落台北縣新莊市○○段第923地號土地（以下簡稱系爭土地）共有人，原告乙○○、甲○○應有部分依序為43/1000及53/1000，詎被告丁○○未經其他共有人全體同意，而擅自於系爭土地上興建如附圖所示第1層Ａ部分面積0.04平方公尺、Ｂ部分面積3.79平方公尺，及第2層Ａ部分面積14.59平方公尺、Ｂ部分面積19.22平方公尺之2層樓建物（以下簡稱系爭增建物）。其中如附圖所示第1層Ａ部分面積0.04平方公尺部分建物，並經被告丁○○出租予被告戊○○營業使用中，被告等均屬無權占用系爭土地，而使原告及其他共有人全體受有損害。
（二）否認系爭增建物於興建時曾得系爭土地全體共有人之同意。且系爭增建物所占用之土地係屬法定空地，依建築法令規定，不得於其上興建建築改良物。而被告丁○○所有系爭增建物，無權占有系爭土地，則被告戊○○縱與被告丁○○間就系爭增建物，訂有租賃契約，仍不得據此對抗原告。 爰本 於民法第767條前段、第821條但書規定，提起本件訴訟。
（三）並聲明：1、被告丁○○應將坐落系爭土地上如附圖所示第1層Ａ部分面積0.04平方公尺、Ｂ部分面積3.79平方公尺及第2層Ａ部分面積14.59平方公尺、Ｂ部分面積19.2
2平方公尺之建物拆除，並將該土地騰空遷讓返還與原告及其他共有人全體。2、被告戊○○應自上揭土地上如附圖所示第1層Ａ部分面積0.04平方公尺建物遷出。3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭增建物並非被告丁○○所興建，而係被告丁○○於民國（下同）86年間，向前手 陳金榮 購買同地號上之門牌號碼新莊市○○路○○○號房屋時，即已存在，且係陳金榮所興建，此由該增建物係自82年7月間開始核課房屋稅可知。而陳金榮為此增建，乃本於出售時建商即約定1樓空地由1樓住戶使用，為全體共有人所同意，本此約定，陳金榮自有權為此增建。且興建當時，包括原告在內之其他土地共有人均明知復未為任何反對之意思表示，甚至其他同排住戶也於同時期一起增建，原告乙○○、甲○○分別所有之幸福路645號2、4樓，亦有增建之情形，是近十年來均相安無事。被告向陳金榮買受上開房屋，繼受陳金榮之權利，自係有權占有系爭土地，而無需另外取得原告之同意。原告說辭無非挾怨報復，並非真實，此由原告乙○○前曾對被告丁○○提起同一訴訟（鈞院92年度訴字第
776號），經被告丁○○探詢後，其以「本件二造間業已達成和解」為由，撤回該訴益明。
（二）又系爭增建物縱係違章建築，乃屬是否違反建築法規，事涉行政機關之處置，而與私人間之權利義務行使無關。何況系爭增建物亦有編列稅籍稅籍，核稅10年以上，故系爭增建物是否為違章建築，與原告主張之請求權不具關聯性。
（三）再系爭增建物所占用之系爭土地，緊鄰被告房屋，原告等根本無從使用，且該部分被告亦係以騎樓之方式使用，亦未妨礙其他共有人之通行，此由第1層樓占用之土地面積僅有0.04及3.79平方公尺可明。是原告在系爭增建物存在十數年之後，突然在被告丁○○買受數年之後主張伊無權占用，並要求拆屋還地，對原告及其他共有人而言，並無實質利益存在，反使被告丁○○遭逢經濟上（買受之價金）及使用上（房屋完整性）之損害，足認原告此行使共有人之所有權，純係以損害被告為唯一目的，確已違反民法第148條強制性規定之誠實信用原則云云，資為抗辯。
（四）並聲明：1、駁回原告之訴。2、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：原告與被告丁○○均為系爭土地共有人，原告乙○○、甲○○及被告丁○○應有部分依序為43/1000、53/1000及53/1
000，被告丁○○前於86年間，向訴外人陳金榮買受台北縣新莊市○○路○○○號5層樓房1、2樓房屋，及 陳某 於系爭土地上所分別增建如附圖所示第1層Ａ部分面積0.04平方公尺、Ｂ部分面積3.79平方公尺，及第2層Ａ部分面積14.59平方公尺、Ｂ部分面積19.22平方公尺之2層樓建物。其中如附圖所示第1層Ａ部分面積0.04平方公尺部分建物，並經被告丁○○出租予被告戊○○營業使用中等事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、房屋（課稅）現值核計表（以上均影本，分見本院卷第9至13頁、32至35頁）在卷可憑，自堪信為真實。
四、兩造之爭點及本院之判斷：本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，整理並經兩造同意，協議簡化爭點如下：㈠、原告曾否同意被告丁○○前手陳金榮興建系爭增建物？㈡、原告提起本件訴訟，是否有違民法第148條規定？茲分述於后：
（一）按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權；又共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第818條、第820條第1項分別定有明文。又所謂應有部分，係指分別共有人對於共有物全部，得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，是各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。倘共有人之一，未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用、收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權，請求伊除去其妨害，並向全體共有人返還占用部分。
（二）被告抗辯：伊前手陳金榮興建系爭增建物曾得全體共有人同意，伊繼受陳金榮之權利，自得繼續占用系爭土地中如附圖所示之Ａ、Ｂ部分云云，為原告否認共有人有此同意，被告就此有利於己之事實，自應舉證以實其說。就此，被告雖提出訴外人 許濠益 向建商購屋時之預定房屋買賣契約書及使用權同意書影本各1件為證（見本院卷第36、37頁），惟系爭土地共有人有12名之多，有土地登記謄本影本1件在卷可按（見本院卷第11至13頁），被告僅提出1名共有人所簽署內載：「：：對於該棟房屋之公共設施及共設施外，歸壹樓住戶管理使用及維護』：：」之使用權同意書，本不足證全體共有人均同為上開同意書之簽署。遑論依上述買賣契約書及使用權同意書所載，訴外人許濠益向建商所購房屋包含他棟1樓，是彼對其有利事項，簽署上開同意書，事屬當然，然終究無足以此推論其他共有人，尤其是非購買1樓房屋之其他共有人，亦為同一內容文件之簽署。至興建當時，雖其他共有人未為反對或積極之排除行為，惟既別無其他情事，得依社會觀念，間接推知他共有人有為同意之表示，此單純之沈默，自不得認係默示之同意。而部分共有人縱於其所購樓層為增建行為，渠等非法之增建，亦不足持為被告丁○○前手陳金榮興建系爭增建物，已得全體共有人默示同意之依據。另原告乙○○於前案訴訟固以「兩造業已和解」為由，撤回其訴，為兩造所不爭，惟亦不足認原告已得除原告乙○○以外其他共有人之同意。此外，被告復未另行舉證以實其說，是伊前開抗辯，自無可採。
（三）次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條亦有明文規定，故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分。查系爭土地上如附圖所示，第2層占用Ａ部分面積14.59平方公尺；Ｂ部分面積19.22平方公尺，合計33.81平方公尺部分，係做為客廳及佛堂使用，無獨立之出入口，須由幸福路641號1樓上2樓之樓梯出入，且與641號2樓相連，並無獨立之水電錶及衛浴設施，無法為獨立使用；而第1層Ａ部分面積0.04平方公尺、Ｂ部分面積3.79平方公尺，合計3.83平方公尺部分，與幸福路641號1樓以牆相隔，並不相通，且單獨作為店面使用，為兩造所不爭，並有照片5幀在卷可稽（見本院卷第244至246頁），是系爭增建物2樓構造上雖具獨立性，惟使用上既無獨立性，自係641號2樓之附屬物，而由該房屋之所有權人即被告丁○○取得所有權。至1樓增建物部分，則因具有使用上及經濟上之獨立性，而應視為獨立之建物；此部分被告丁○○雖非此違章建築之原始起造人，而無法取得其所有權，惟伊既已向原始起造人陳金榮買受此部分建物，並為受領，則伊亦已取得就此部分增建物之事實上處分權，原告自得向伊為拆除之請求。
（四）按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第148條雖著有規定。惟權利人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益之結果，故只要非以損害他人為主要目的者，即無上述條文第1項規定之適用。而權利人行使權利是否係以損害他人為主要目的，則應依社會一般觀念認定之，即應依其行使權利的外部客觀行為，認定其內部之主觀意思。本件原告行使其所有權，乃與公共利益無關，而其排除被告之侵害行為，以回復系爭共有土地上開部分之全體占有，合計土地面積達33.81平方公尺，以系爭土地公告現值為每平方公尺新台幣58,100計算，共有人可利用之價值非微；而被告等本係無權占用系爭土地，應拆除之部分係屬增建物，原不影響原有建物之結構，且如上述，系爭增建物1層樓占用系爭土地部分，僅有3.83平方公尺，為1樓店面之部分，2層樓部分則與被告丁○○原有建物相通，供作客廳、佛堂使用，是此拆除行為，容或使伊等空間縮減，使用不便，然終對伊等目前營業或生活機能影響尚屬非鉅，是將原告等因行使權利所能取得之利益，與被告等因其權利行使所受之損失相衡之下，尚難認原告等行使此權利係以損害被告等為主要目的。再者，原告等既未曾同意被告丁○○或伊前手陳金榮占用系爭土地上述部分在前，於今其等提起本訴，亦難認有何違反上開條文第2項，不依誠實及信用方法行使權利情事。是被告辯稱原告請求有悖誠信原則等云云，亦無可採。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767條前段、中段及第821條著有明文。如上所述，被告丁○○前手陳金榮興建系爭增建物於系爭土地部分，既無證據足資證明已得全體共有人之同意，則被告丁○○占用系爭共有土地之上開特定部分，自屬無權占有。而土地及房屋雖為各別獨立之不動產，惟房屋不能離開土地而單獨存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故房屋所有人無權占用他人所有之基地，縱其同意第3人住用該屋，然該第3人因而使用基地，對土地所有人而言，仍屬無權占用；遷讓房屋且係拆屋還地之階段行為，土地所有人請求無權占用土地之房屋所有人拆屋還地，自得請求現占有人自該屋遷出，是被告戊○○雖經被告丁○○同意而於系爭土地上如附圖所示Ａ部分之第1層增建物內營業，原告等亦得請求伊自該部分房屋遷出。從而，原告依據上述規定，請求㈠、被告丁○○應將坐落於系爭地號土地上如附圖所示第1層Ａ部分面積0.04平方公尺、Ｂ部分面積3.79平方公尺及第2層Ａ部分面積14.59平方公尺、Ｂ部分面積19.22平方公尺之建物拆除，並將該土地騰空遷讓返還與原告及其他共有人全體。㈡、被告戊○○應自系爭土地上如附圖所示第1層Ａ部分面積0.04平方公尺建物遷出，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
七、至兩造有關系爭增建物所在土地，得否興建違章建築等其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年4月11日
民事第二庭法官林玫君右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國94年4月11日
書記官曹復