臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度岡簡字第310號
原 告 林漢武
被 告 林正和
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○巷○○○號房屋遷讓交
還原告，並給付原告新台幣玖萬柒仟貳佰元及自民國一０六年九
月十六日起至交還房屋之日止，按月給付原告新台幣叁仟陸佰元
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。又本件關於違約金部分，原告起訴時請求被告
自民國104年9月15日起至交還房屋之日止，按日給付其新
台幣（下同）500元，於訴狀送達後，變更為請求被告給付
原告41,400元及自106年9月16日起至交還房屋之日止，按
月給付其1,800元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，於法自無不合，應予准
許。
二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路○巷○○號房屋
（下稱系爭房屋）之所有權人，被告前與伊簽立房屋租賃契
約書（下稱系爭租約），向伊承租系爭房屋，約定租期自10
2年9月15日起至104年9月14日止，每月租金1,800元，
應按月於每月15日前繳納，租期屆滿，即應遷讓房屋。詎被
告自104年2月15日起即未依約給付租金，至同年9月15日
止共積欠8個月份的租金，合計共14,400元，伊自得依系爭
租約之約定，請求被告如數給付前揭積欠之租金。又被告於
系爭租約屆滿後，迄今未將系爭房屋清空搬遷返還與伊，則
伊自得依民法第767條第1項前段及民法第455條規定，請
求被告騰空遷讓交還系爭房屋，二者請擇一而為有利於伊之
判決。其次，系爭租約屆滿後，被告無正當權源仍繼續占用
系爭房屋，則受有相當於系爭租約所約定每月1,800元租金
之利益，並依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告
給付伊104年10月起至106年8月止共23個月不當得利41,4
00元，並自106年9月16日起至交還房屋之日止，按月給付
伊1,800元。再者，依系爭租約第13條約定：「租期屆滿或
中途終止租約時，乙方（即被告）應即搬遷，將租賃物以原
狀交還甲方（即原告），不得有任何要求，如有遲延，每逾
限1日，應給付甲方新台幣伍佰元之違約金。」系爭租約既
於104年9月15日屆滿，被告迄未將系爭房屋交還伊，伊自
得依上開約定，僅依每月1,800元計算，請求被告給付伊
104年9月起至106年8月止，以23個月計付之違約金
41,400元，並自106年9月16日起至交還房屋之日止，按月
給付伊1,800元等情，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓交
還原告。㈡被告應給付原告97,200元，及自106年9月16日
起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告3,600元。被告則
經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張被告與其訂立系爭租約，向其承租系爭房屋，被告
現仍占有系爭房屋之事實，業據其提出與所述相符之房屋稅
籍證明書、房屋租賃契約書、存證信函、郵件收件回執、照
片、戶籍謄本及課稅明細表為證（見本院卷第4至8頁、第
19至21頁、第23至26頁、第40至42頁），復經本院會同高雄
市岡山地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷
可憑（見本院卷第28頁），自堪信原告上開主張為真實。
四、本院之判斷：
㈠、遷讓房屋部分：按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿
時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第
450條第1項、第455條前段亦分別設有明文。查原告主張
系爭租約定有期限，兩造約定之租賃期間係自102年9月15
日起至104年9月15日止之事實，已據其提出系爭租約為證
（見本院卷第5頁），系爭租約既於104年9月15日租期屆
滿，則原告主張系爭租約之租期已屆滿，依據前揭規定，請
求承租人即被告將系爭房屋遷讓交還原告，即屬有據。原告
另依民法第767條第1項規定為請求，核屬選擇的訴之合併
，毋庸再加審究，敘此敘明。
㈡、積欠租金部分：原告主張系爭房屋每月租金為1,800元，被
告自104年2月15日起無故不給付，至同年9月15日止共積
欠8個月份的租金，合計共14,400元等情，業據原告提出房
屋租賃契約書背面其手寫註記內容為證（見本院卷第31頁背
面），堪信為真。是以，原告依系爭租約約定，請求被告給
付自104年2月起至同年9月積欠之租金14,400元（計算式
：1800×8＝14400），洵屬正當，應予准許，應予駁回。
㈢、不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查系爭租約之
租期於104年9月15日屆滿，被告於租賃契約消滅後，迄今
未將系爭房屋交還原告，已如前述，而租賃契約消滅後，承
租人即無占有租賃物合法權源，是在被告將系爭房屋交還原
告前，被告仍對系爭房屋有管領使用之利益，依通常社會觀
念，可能獲得相當於租金之利益，故原告自得依不當得利返
還請求權之法律關係，請求被告按月給付相當於租金額1,80
0元計算之利益，則請求被告給付自104年10月起至106年
8月止之不當得利41,400元（計算式：1800×23＝41400）
，並自106年9月16日起至交還房屋之日止，按月給付1,80
0元，為有理由，應予准許。
㈣、違約金部分：「租期屆滿或中途終止租約時，乙方應即搬遷
，將租賃物以原狀交還甲方，不得有任何要求，如有遲延，
每逾限1日，應給付甲方新台幣伍佰元之違約金。」系爭租
約第13條定有明文（見本院卷第5頁），而如前所述系爭租
約業於104年9月15日屆滿，被告迄未將系爭房屋交還原告
，原告主張其得依上開約定請求被告給付違約金，即屬有據
。本院審酌原告確因未能取回系爭房屋，罹受未能將系爭房
屋另行出租收取租金、利息及須向被告催討系爭房屋所因而
支出之相關費用等損害，認原告自行酌減以每月租1倍計算
違約金，應為相當。是原告請求被告給付23個月之違約金41
,400元，並自106年9月16日起至交還房屋之日止，按月給
付1,800元，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，系爭租約已於104年9月15日屆滿，被告尚欠租
金14,400元未償，被告於系爭租約屆滿後仍繼續占有系爭房
屋，應按月給付原告相當於租金之不當得利及違約金各1,80
0元。從而原告依租賃物返還請求權、系爭租約之約定及不
當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告。並
給付原告97,200元（計算式：積欠租金14,400元＋相當於租
金之不當得利41,400元＋違約金41,400元＝97,200元），及
自106年9月16日起至交還房屋之日止，按月給付原告3,60
0元（計算式：相當於租金之不當得利1,800元＋違約金1,
800元＝3,600元），為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月5日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月5日
書記官楊馥華