裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第1058號民事判決
裁判日期：民國106年03月16日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第1058號原告 劉其泯
李麗蘭 共同訴訟代理人 林世祿 律師複代理人 江欣鞠 被告 劉仁德 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積二五八點二平方公尺土地，分割方法為：如附圖一（即彰化縣北斗地政事務所民國一○六年一月十九日北土測字第○一一二號土地複丈成果圖）所示編號A部分、面積八六點○六平方公尺土地，分歸被告劉仁德所有；編號B部分、面積八六點○七平方公尺土地，分歸原告劉其泯所有；編號C部分、面積八六點○七平方公尺土地，分歸原告李麗蘭所有。
訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告劉仁德經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目為建、面積258.2平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告兩造所共有，應有部分比例各3分之1。系爭土地依法得予分割，共有人間無不能分割之協議，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予裁判分割，並主張如附圖一所示分割方案等語。
二、被告劉仁德於勘測現場時表示：系爭土地上之東側有被告父親以石棉瓦搭建之工廠，目前無人使用，無庸保留該工廠等語。
三、得心證之理由：
(一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項第1款前段定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例各為3分之1，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本及地籍圖謄本各1份（見本院卷第4至6、23至24頁）為證，且為被告所不爭執，然就分割方案未能達成一致，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。
(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。
又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。經查：
1.系爭土地面積為258.2平方公尺土地，為鄉村區之乙種建築用地，地形略成四方形，東西向較南北向略短。系爭土地除東側與彰化縣○○鄉○○路相鄰、南側與彰化縣溪州鄉厝後巷毗鄰外，其餘二側未臨路。又系爭土地西側，坐落有被告劉仁德所有如附圖二所示編號B部分、面積90.19平方公尺之磚造2層建物（即彰化縣○○鄉○○段○○○號建物，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○巷0號），現供被告劉仁德居住使用。而系爭土地上中央及西側，則坐落被告劉仁德之父親所興建如附圖二所示編號A部分、面積168.01平方公尺之石棉瓦平房，現未為任何使用等情，有原告所提上開建物登記第一類謄本1紙、現場簡圖1份、現場照片6幀等件可查（見本院卷第25、29至32頁），復經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗測量筆錄及現場簡圖各1紙、現場照片6幀附卷足稽（見本院卷第16至19頁），且有彰化縣北斗地政事務所105年10月20日北土測字第1595號土地複丈成果圖1紙（即本判決附圖二）可參（見本院卷第45頁）。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。
2.系爭土地東側與登山路相鄰、南側緊鄰厝後巷，又其上分別坐落有被告劉仁德及其父親所有建物等事實，已詳如前述，且被告劉仁德表示無庸保留其父親所興建之建物（見本院卷第16頁）。是本院審酌原告所提如附圖一所示分割方案，依系爭土地之使用現況，將編號A部分、面積86.06平方公尺土地，分歸被告劉仁德所有；編號B部分、面積86.07平方公尺土地，分歸原告劉其泯所有；編號C部分、面積86.07平方公尺土地，分歸原告李麗蘭所有，則其等分割後取得土地均與應有部分比例相當。且被告劉仁德所有上開建物，大部分坐落在其分得土地上，使建物基地所有權人同一，以維護建物占用基地之正當性，俾利土地使用。又分割後兩造所取得土地，均有對外通行之道路，交通尚屬便利，對兩造均無不公平之處，並符合社會經濟效益。從而，本院認採如附圖一所示分割方案，係屬公允。
3.綜上，本院斟酌當事人之意願、共有物之利用、對外通行、土地經濟效用及全體共有人之利益等一切因素，認採如附圖一所示分割方案，對全體共有人而言，係為公平合理之分配。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據，且依主文第1項所示方法為分割，較為妥適公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地應有部分之比例分擔，爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第2項所示。
中華民國106年3月16日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官林婷儀