裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第157號民事裁定
裁判日期：民國105年06月03日
裁判案由：分割共有物（核定訴訟標的價額）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度抗字第157號抗告人 陳恩澤 相對人 陳恒雲
陳桂華 上列抗告人因與相對人間請求分割共有物（核定訴訟標的價額）事件，對於民國105年4月25日臺灣屏東地方法院103年度訴字第121號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊與相對人間請求分割共有物事件，因伊就分割標的即坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地（重測前分別為為恆春段372-8、1-97地號），依應有部分換算之面積為142.97平方公尺，以該土地103年之公告現值每平方公尺為新台幣（下同）1萬元核算，伊因上訴所得利益為142萬9,700元，應徵第二審裁判費僅為2萬2,735元。詎原裁定竟命伊繳納5萬5,405元，即有違誤，爰提起抗告，並請求廢棄原裁定，並另為適當之裁定等語。
二、按因分割共有物涉訟，其訴訟標的價額之核定，依民事訴訟法第77條之11規定，係以原告（在本件指相對人）因分割所受利益之價格為準。而就分割共有物事件上訴時，因該案之訴訟標的價額在原告起訴時業經法院為核定，且分割共有物之本質係就該分割標的全部為審理，並不因共有人間之應有部分不同而有差異，則為避免因各共有人之權益因其應有部分多寡而有影響，在上訴審程序就有關訴訟標的價額及上訴利益額，仍應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，並不因被告或原告提起上訴而有所歧異。此從該條立法理由載明：「分割共有物之訴，係共有人請求法院以判決消滅共有關係。於判決前，原告共有權仍存在於共有物之全部，其訴訟標的之價額，自應以原告分割所受利益核定訴訟標的價額為合理，爰增訂本條」之意旨，亦可得佐證。故抗告人認其就原審判決不服而提起上訴，應依其上訴可取得之利益即上開142萬9,700元核算第二審裁判費，尚有誤解法條規定意旨，而難採認。抗告意旨以此事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、又本件分割標的即屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地之在起訴時之公告現值為每平方公尺1萬元，而就面積部分，因於第一審訴訟期間經地政機關地籍圖重測結果，而變更為75.88平方公尺（660地號土地）、610.64平方公尺（61
1地號土地），經以相對人即第一審原告在上開土地之應有部分核算，其等因分割所受利益之客觀價額應為5,435,545元【計算式：（75.88×10,000×17,941÷30,000）＋（75.88×10,000×2,647÷10,000）＝654,642；（610.64×10,000×16,744÷30,000）＋（610.64×10,000×2,248÷10,000）＝4,780,903；（654,642＋4,780,903＝5,435,
545）】。故本件抗告人之上訴利益即應核定為5,435,545元，應徵第二審裁判費82,284元，而原裁定核定為362萬3,
869元，並命抗告人應繳納5萬5,405元，似有誤算情事，應由原法院另為更正，併予說明。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項前段、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國105年6月3日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官黃國川法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國105年6月3日
書記官楊明靜附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。