裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年勞上更(一)字第1號民事判決
裁判日期：民國104年01月06日
裁判案由：確認僱傭關係存在
臺灣高等法院臺中分院民事判決103年度勞上更㈠字第1號上訴人善化佛堂法定代理人 王水金 訴訟代理人 劉淑華 律師被上訴人 謝丁 鄉
謝智璜 共同訴訟代理人 張貴閔 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於民國101年12月27日臺灣彰化地方法院101年度勞訴字第22號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於民國103年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等自民國95年起受僱於上訴人，被上訴人 謝丁鄉 擔任顧塔工作，每月薪資新台幣（下同）2萬元；被上訴人謝智璜擔任清潔工作，月薪初為1萬2000元，後調為1萬4000元。上訴人之管理委員會（下稱管委會）主任委員 王水金固 曾於101年5月27日第14屆第3次委員暨監察人臨時聯席會議（下稱第3次聯席會）中，以謝智璜常出口趕走廟宇幹部並恐嚇人為由，提案辭退謝智璜，但經管委會決議「留下查看」。詎王水金擅於101年6月30日未說明理由逕行解僱伊等二人。翌日伊等至上訴人處欲工作時，簽到卡亦遭王水金沒入。王水金之解僱行為違反上訴人組織章程第16條第5款規定，應屬無效。上訴人雖於102年1月13日召開第14屆第5次委員暨監察人臨時聯席會議（下稱第5次聯席會）決議不續聘伊等，惟兩造間為不定期僱傭關係，無續聘與否之問題，且該次會議實未曾為該項決議，而係會後補行簽名，應不生效力，兩造間僱傭關係自不受影響，爰求為確認兩造間僱傭關係存在之判決。
二、上訴人則以：謝智璜不但趕走伊義工、幹部及信徒，甚且於101年5月中旬對王水金及其妻王 李金瑞 稱看到彼等就討厭，彼等不准再來佛堂等語，王水金乃於同日告知謝丁鄉，將於當月底解僱謝智璜。第3次聯席會雖決議留下查看，但王水金當時曾表示應請委員3人以上提出切結書保證；且被上訴人二人於同年6月間僅上班7日，顯不適任，王水金乃於當月30日將被上訴人二人解僱，另僱請臨時工 陳天福 接替被上訴人二人職務，並經第5次聯席會決議通過，兩造間僱傭關係已不存在等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：⑴被上訴人二人於95年間受僱於上訴人，謝丁鄉擔任顧塔工作
，每月薪資2萬元，謝智璜擔任清潔工作，每月薪資初為1萬2000元，後調為1萬4000元。
⑵上訴人於101年5月27日召開第14屆第3次委員暨監察人臨時
聯席會議，決議「給他（指謝智璜）一個機會留下查看」，並未將謝智璜解僱。
⑶上訴人法定代理人王水金於101年6月30日下午4時許，告知
被上訴人等明天不用再來工作，伊要另外找人來工作等語，而將被上訴人等解僱。被上訴人等於同年7月1日仍前往上訴人處工作，王水金指示總務人員不必將簽到卡交給被上訴人等簽到，不讓被上訴人等工作。
⑷上訴人組織章程第16條第5款規定：主任委員任免本堂之職員，但需經管理委員會議通過。
四、得心證之理由：⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例參照）。被上訴人等主張其等與上訴人間之僱傭關係存在，既為上訴人所否認，則被上訴人等與上訴人間有無僱傭關係存在，即不明確，其等二人在私法上之地位自有受侵害之危險，是被上訴人等提起本件確認之訴，乃有受確認判決之法律上利益，應堪認定。
⑵被上訴人主張其二人與上訴人間之僱傭關係存在等語，為上
訴人所否認，並辯以：兩造間之僱傭關係業經終止云云。查：
①上訴人組織章程第16條第5款固規定：「主任委員之職權
：．．．五、任免本堂之職員，但需經管理委員會議通過。」，此有組織章程在卷足佐（見原審卷第10頁），且為兩造所不爭執，是上訴人管理委員會之主任委員雖有解僱職員之職權，但須經管理委員會決議通過，始發生終止上訴人與職員間僱傭契約之效力。
②惟按勞動基準法第1條明定：「為規定勞動條件最低標準
，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」，是解釋與適用上訴人與其職員間之僱傭關係與勞動條件，自不得違反勞動基準法所定之最低標準。次按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：．．二對於雇主、雇主之家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工、實施暴行或有重大侮辱之行為者。．．六無正當理由繼續曠工3日、或一個月內曠工達6日者。．．雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之」，勞動基準法第12條第1項第2、6款、第2項分別定有明文。上訴人雖以：謝智璜不但趕走義工、幹部及信徒，甚且於101年5月中旬對王水金及其妻王李金瑞稱看到彼等就討厭，彼等不准再來佛堂等語，王水金乃於同日告知謝丁鄉，將於當月底解僱謝智璜。惟查，上訴人主任委員王水金以該事由提議解聘謝智璜，經上訴人管理委員於101年5月27日決議「給他（指謝智璜）一個機會留下查看」，此有該次委員暨監察人臨時聯席會議紀錄在卷足證（見原審卷第6頁），且為兩造所不爭執，是上訴人法定代理人王水金於101年5月27日提案解僱被上訴人謝智璜，未經上訴人管理委員會之決議通過。另上訴人並未具體指明於該次會議結束後，謝智璜有何類此行為，先此敘明。而上訴人管理委員會有委員 王金水 、許宗德、 温蔡秀春 、 余黃阿花 、 方錦龍 、 陳弘鈞 、施 李寶鳳 、 林招雄 等8人；於102年1月13日上訴人召開「第十四屆第五次委員暨監察人聯席會議」時，有管理委員王水金、温蔡秀春、余黃阿花、方錦龍、陳弘鈞、 施李寶鳳 、林招雄等7人出席，雖經方錦龍、王水金、施李寶鳳、陳弘鈞等4人同意不續聘被上訴人二人，惟該次決議並未載明不續聘事由，此有該次會議紀錄在卷足憑（見本院前審卷第31-36頁）。惟縱認上訴人係以謝智璜趕走廟宇幹部、恐嚇人之事由為終止僱傭契約之原因，惟距離事實發生日即101年5月中旬已逾勞動基準法第12條第2項所定30日除斥期間，上訴人遲至102年1月13日始執此事由為終止僱傭契約之意思表示，自不生終止之效力。又上開趕走廟宇幹部、恐嚇人之行為人係謝智璜並非謝丁鄉，上訴人自不得以此事由終止與謝丁鄉間之僱傭契約。
③上訴人另以被上訴人等於同年6月間僅上班7日，顯不適任
為由解聘被上訴人等，被上訴人則否認有曠職之事實。經查，證人即擔任上訴人之會計之 巫玉瓊 證稱：被上訴人父子沒有被扣薪水，因為他們都有打卡，佛堂的主委也沒有說他們有曠職而被扣薪水等語；證人即擔任上訴人之總務兼佛事之 盧明義 則證稱：不記得101年6月間被上訴人父子有無正常上班等語（見本審卷43、44頁），是證人巫玉瓊、盧明義之證詞均無法證明被上訴人等於101年6月間有繼續曠工3日、或一個月內曠工達6日之情事，且上訴人迄未舉證以實其說，是上訴人執此終止系爭僱傭契約，於法不合，不生終止之效力。
⑶綜上，上訴人以謝智璜趕走廟宇幹部、恐嚇人之事由終止兩
造間之僱傭契約，已逾勞動基準法第12條第2項所定30日除斥期間，且此事由顯非可據以終止與謝丁鄉間之僱傭契約之事由；至於上訴人以被上訴人等於同年6月間僅上班7日，顯不適任為由終止兩造間之僱傭契約，並無足採。是上訴人以被上訴人有勞動基準法第12條第1項第2款、第6款之事由，主張終止兩造間之僱傭契約，均不合法，不生終止之效力，兩造間之僱傭關係自仍存在。則被上訴人請求確認其與上訴人間僱傭契約關係存在，為有理由，應予准許。原審判決並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月6日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官楊國精法官李平勳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
書記官劉恒宏中華民國104年1月7日