裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第17號刑事判決
裁判日期：民國104年01月06日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第17號上訴人即被告 陳俊澤 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第1896號，中華民國103年10月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第12284號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告自小失去母親，於正需家人之際，父親又長期在外工作，兄長皆離家求學，致被告求學期間即有人際相處等適應上困難， 嗣高中 肄業入伍服役，亦因被告本性內向而屢遭同袍霸凌，更加深被告內心陰影。被告出社會後覓職艱難，或因學歷，或因性情使然，於困窘營生下，方甘冒風險將銀行帳戶出賣他人而有幫助詐欺取財之前科。本件被告係因生活所逼而向地下錢莊借支款項，為解決眼前債務，方擅用職務上所保管之管理費，本想日後再籌錢返還，非有將保管款項侵占入己之意，且事後被告與被害人公司已調解成立，目前累積還款金額已逾八成以上。懇請鈞院考量被告家庭背景、社會適應力不足、經濟弱勢、犯罪動機、犯後態度及被告目前已有穩定工作等情，倘入監服刑，非但破壞現有生活秩序，並造成日後更難以適應社會，請求依刑法第57條酌減至得易科罰金之刑云云。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於103年11月13日向原
審法院聲明上訴，並於同年12月3日向原審法院補提上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審認定被告前因幫助詐欺案件，經原審法院於100年10月
31日以100年度易字第2612號判處有期徒刑6月（得易科罰金）確定，經入監執行，已於101年6月1日執行完畢。詎仍不知警惕，於103年1月6日晚間6時許開始，經新立公寓大廈管理維護有限公司（以下簡稱「新立管理公司」）指派，在臺中市○○區○○街○○號之「彩虹園邸社區」內，擔任社區管理員之工作，負責社區門禁管制、社區安全維護、收發信件、代收住戶所繳管理費及相關費用等職務，並接受新立管理公司經理 顧倫瑋 之管理，任職時間為晚間6時許至隔日上午6時許，為從事業務之人。被告於當日晚間上班後，前一班管理員 曹義英 將向住戶收取之管理費及相關代保管費用共計新臺幣（下同）67,080元（含新立管理公司所有之管理費59,388元、零用金1,000元、能量水1,220元、住戶寄存之計程車費362元、寄車位租金2,600元及600元、寄放貨款3,110元，然扣除代住戶支出之便當費1,200元），於同日晚間6時15分許交接予被告保管後，於同日晚間6時24分許下班離開。被告竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，對於上揭業務上所持有、由社區住戶所繳交，於保管後本應依顧倫瑋指示轉交予顧倫瑋之金錢，扣除部分零錢後，將剩餘之65,600元現金侵占入己並攜離現場，供己償還債務使用。嗣於同日晚間8時許因住戶反映約有2小時未見到管理員，顧倫瑋得知後緊急指派休班管理員 許昭文 前往代理，許昭文因而發現管理室抽屜內上揭款項不知去向，乃報警查獲等情，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及簡式審判程序中均坦白承認，核與證人即告訴人顧倫瑋、證人許昭文、曹義英於警詢中之證述相符，並有管理員工作日誌、被告履歷表各1紙、現場照片2張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。因認被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告有上揭所載之前案紀錄，經入監執行，已於101年6月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
㈢被告上訴意旨稱：依其生活背景、犯罪動機、犯後態度及再
社會化之適應性等，請求依刑法第57條各款事由予以酌減其刑云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年臺上字第2446號判決參照）。查原審判決理由已審酌：⑴被告原無業，案發日前約10日開始在新立管理公司實習管理員之職務，實習約3、4日，另在其他社區執行職務約3、4日（惟在其他社區均無經手現金交接部分），案發日為被告第1天正式上班，經新立管理公司指派在「彩虹園邸社區」擔任社區管理員之工作，為從事業務之人，竟利用職務之便，將前一班管理員交接給被告之管理費及相關代保管費用67,080元，扣除部分零錢後，將65,600元現金侵占入己並攜離現場，供己償還債務使用；⑵被告國中畢業、高中肄業，工作不穩定，目前剛開始在日式串燒店擔任學徒，月薪約22,000元，自己在外租屋居住，被告另有竊盜、洗錢防制法、幫助詐欺等前案紀錄；⑶被告侵占之金額共65,600元，於侵占後離開現場，至同日晚間8時許因住戶反映約有2小時未見到管理員，顧倫瑋得知後緊急指派休班管理員許昭文前往代理，造成新立管理公司及其經理顧倫瑋之財物及信譽相當之損害；⑷被告犯後於警詢、偵查、原審準備程序及簡式審判程序中均坦承犯行，尚知悔悟，被告已與告訴人顧倫瑋達成調解，已給付部分款項等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。可認原審已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
㈣又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊之原因
與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、素行端正、子女眾多、犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、最高法院91年度台上字第733號判決可資參照）。被告上訴理由指其情有可憫之處，然查被告除本案外，前有竊盜、洗錢防制法、幫助詐欺等多次前科紀錄，已如前述，可認被告顯未因先前刑之執行而矯正自新。又被告正值年輕力壯，卻不思循正當途徑謀取錢財，僅因債務未償，於首日至彩虹園邸社區任職社區管理員，即趁便將業務上持有之現金侵占入己，縱被告嗣後辯稱急用後必當返還，仍無礙於本件犯行之該當性，觀此犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，故尚難依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併此敘明。是被告並未依法指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，尚非提起上訴之具體理由。
四、綜上所述，被告提起本件上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國104年1月6日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官林三元法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑芬中華民國104年1月6日