臺灣高等法院105年度上易字第1427號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1427號刑事判決

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1427號上訴人即被告 王震生 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第1297號，中華民國105年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵緝字第699號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由。
二、原審判處上訴人即被告王震生幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算
1日。被告不服，提起上訴，理由略以：本案伊已認罪，但因身邊沒有足夠的錢，可否將刑減為有期徒刑2月云云。
三、經查，原審依憑被告於原審之自白、證人即被害人 王碧照 之證述，及被告郵局帳戶之基本資料暨客戶歷史交易清單、臺北富邦銀行基本資料暨對帳單細項、郵政國內匯款執據、臺北富邦銀行存摺類存款存入存根等為證據，認定被告幫助犯詐欺取財之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為犯罪事實論斷，亦與經驗法則及論理法則無違。原審並以被告為累犯，並審酌其提供金融機構帳戶物件予詐騙罪犯使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而損失，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害情形，並參酌其智識程度，家庭經濟狀況、犯後尚知坦認犯行，惟並未與被害人達成和解賠償損害等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日，顯已斟酌刑法第57條之各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。被告上訴意旨僅以其犯後認罪，但目前沒有錢為由，請求撤銷原判決，改量處較輕之有期徒刑2月，顯非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂其上訴已經敘述具體理由，揆諸首開規定及說明，本案上訴不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年7月28日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官遲中慧法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林廷佳中華民國105年7月28日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。