臺灣高等法院105年度聲字第692號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第692號民事裁定

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定105年度聲字第692號聲請人 陳忠
陳信 陳仁 上列聲請人與相對人 蕭素靜 等間再審之訴，聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人蕭素靜持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度訴字第2031號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義對伊聲請強制執行，命抗告人陳忠、陳仁將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地及同段第279號土地（下稱系爭土地）如系爭確定判決附圖所示Ａ＋Ｂ部分（一樓，面積9.56平方公尺）地上物，抗告人陳信將系爭土地如系爭確定判決附圖所示Ａ＋Ｂ部分（二樓，面積9.56平方公尺）地上物（下合稱系爭地上物）拆除，將占用土地騰空返還相對人，經新北地院執行處以104年度司執字第68982號受理在案（下稱系爭執行事件）。惟系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，伊已依法提起再審之訴，因系爭執行程序損害憲法第15條所保障之人民財產權，為避免伊之財產受到無法回復之嚴重傷害，及造成左鄰右舍共15戶生命財產受有地震危害，爰聲請於本院105年度上易字第402號再審之訴判決確定前，停止系爭執行程序等語。
二、按當事人提起再審之訴時，依強制執行法第18條第2項規定，法院固得依其聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行。惟強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議(二)決議參照）。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。
三、經查：㈠相對人蕭素靜於民國104年6月30日執系爭確定判決為執行名
義對聲請人強制執行，聲請人就系爭確定判決提起再審之訴，業經新北地院以104年度再字第25號判決駁回；其並聲請停止系爭執行程序，經新北地院以105年度聲字第48號裁定駁回後，聲請人陳忠不服，提起抗告，亦經本院以105年度抗字第510號裁定駁回其抗告確定等情，業據本院依職權調取前開卷證審認無誤。
㈡聲請人不服新北地院104年度再字第25號判決，提起上訴，
經本院以105年度上易字第402號受理（下稱本院再審），並再以同一事由聲請本件停止系爭執行程序。惟查，聲請人所提再審之訴，經原法院以逾再審不變期間，及再審之訴顯無理由駁回，有卷附民事判決足參（見本院再審卷一第3至7頁）。且聲請人就系爭執行程序，前已以聲明異議、抗告、提起異議之訴方式聲請停止執行，均遭法院駁回，亦有卷附各該裁定足佐（見本院再審卷二第131至139、144至147、153至160頁），足認聲請人復以提起再審之訴為由，聲請停止系爭執行程序，將致相對人之權利無法迅速實現。聲請人雖主張拆除系爭地上物，將造成相連建物損害，影響公共安全云云，惟新北地院執行處囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）就拆除系爭地上物是否危及相連建物之結構安全進行鑑定，經土木技師公會提出建議拆除及補強方式，認不致於危及相連未拆除建物之結構安全及使用年限等情，亦有鑑定報告可參（見本院再審卷二第18至45頁），當可避免聲請人所指之公共安全疑慮。本院審酌上情，平衡兼顧兩造利益，認聲請人聲請停止系爭執行程序，並無必要，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年7月28日
民事第三庭
審判長法官黃莉雲
法官傅中樂法官吳素勤正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年7月28日
書記官魏汝萍