臺灣高等法院105年度上易字第1386號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1386號刑事判決

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1386號上訴人即被告 簡清山 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第435號，中華民國105年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第9419號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由。
二、原審判決認定上訴人即被告簡清山（下稱被告）施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑7月，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3177公克，含包裝袋1個）均沒收銷燬。被告上訴理由略以：被告於警詢、偵查及原審審理時均自白、坦承犯行、犯後態度良好，然原審判決未提及自白部分，爰依法上訴云云。
三、查原判決依憑被告於偵查及原審審理時均自白不諱，其基於施用第二級毒品之犯意，於104年9月24日凌晨5時許，於新北市○○區○○路○○號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內，再點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因違反森林法案件經檢察官聲請羈押，法院准予羈押後，於同日上午7時29分許押解至法務部矯正署臺北看守所，於新收人犯身體檢查作業時，經所方發現簡清山身上口袋夾藏甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3177公克），經法務部矯正署臺北看守所人員對其採尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，與新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案件尿液編號及姓名對照表（編號：H0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年11月10日濫用藥物檢驗報告（編號：H0000000號）、法務部矯正署臺北看守所收容人毒品尿液檢驗報告表、自白書、交通部民用航空局航空醫務中心105年1月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份等證據資料（見毒偵卷第2至3、9至10頁、原審卷第37頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。並以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，又經法院科刑處罰，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可參，竟再次施用毒品，足見缺乏戒斷決心，陷溺已深，惟念其施用毒品之犯行究屬戕害自己身心健康，尚未危害他人，兼衡其素行、智識程度，偵審中均坦認犯行之犯後態度等一切情狀而為量刑，經核並無不合。被告上訴意旨略以：原審對其自白部分未予以斟酌，尚有未當云云，惟原審量刑時業經審酌（見原判決理由欄三、倒數第2行偵、審中均坦認犯行等語），本件顯未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨、或量刑上有顯然輕重失衡之違法，構成應撤銷之具體事由，應認其實質上未符合具體之要件。本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並依法不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年7月28日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡儒萍中華民國105年7月29日