臺灣高雄地方法院95年度訴字第1409號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1409號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月11日

裁判案由：常業竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度訴字第1409號聲請人甲○○被告乙○○
(上列被告因涉犯常業竊盜案件，聲請人以得為被告輔佐之人身分，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○為聲請人之子，平日安份守己，父子相依為命，一時糊塗而觸法網，聲請人年邁多病，獨子繫獄，即成孤獨老人生活無著，前陳情狀請求就被告犯行從輕發落並已具保，為此請求准予續保，以維天倫云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，又被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項亦定有明文，本件聲請人為被告之父（直系血親），有戶口簿影本1紙在卷可證，揆諸上開規定，其自得具狀向本院聲請停止羈押，先予敘明。又聲請人前所具之陳情狀（見本院卷第20頁至第22頁）僅請求本院對被告從輕發落，並未請求具保停止羈押，聲請人於聲請書載稱前已請求具保云云，容有未合，核先陳明。
三、經查：㈠本件被告乙○○因常業竊盜案件，經本院認其涉犯刑法第32
2條之罪嫌，業據被告自白在卷，並經證人丙○○等人證述綦詳及扣案之手工煎茶、珍珠鑽錶1只在卷可稽，被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，非予羈押顯難進行審判，前經本院依刑事訴訟法第
101條之1第1項第5款之規定，於95年5月1日予以羈押在案。
㈡聲請人固以年邁多病，獨子繫獄，即成孤獨老人生活無著為
由，檢具高雄市政府衛生局民生醫院收據2紙為證，請求本院准予被告具保。惟查，被告係有配偶之人，此有卷附個人基本資料查詢結果1紙可稽，是聲請人是否全然無人照顧或協助，已非無疑；又倘聲請人因疾病而需人協助，可向住所地之縣市政府社會局等福利機構請求惠予協助，自非可資為本件具保之理由；況本院係以被告涉犯刑法第322條之罪，業據被告自白在卷，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，非予羈押顯難進行審判而予以羈押，並非以被告家中有無他人可提供經濟來源及照顧聲請人，為本件判斷羈押之依據。是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年5月11日
刑事第十庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年5月12日
書記官林秀敏