臺灣高等法院臺南分院98年度聲字第328號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年聲字第328號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月29日

裁判案由：聲請交保

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度聲字第328號聲請人即被告甲○○
現羈押於臺灣臺南看守所上列被告因民國98年度上訴字第18號毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因毒品危害防制案件，經鈞院羈押迄今，已近半年。案發迄今，被告均坦承犯案，並將案情原委全部告之庭上，案情也已全部明朗。另羈押應以其作為最後手段之性質，有與羈押同等有效，但干預權利較輕微之其他手時，需選擇其他手段，亦即須符合比例原則及必要性原則，為臺灣高等法院94年度抗字第605號裁定明示之意旨。是縱法院認為被告有羈押之原因時，若羈押並非足以達到目的之最輕微手段者，自應以具保代替羈押。又被告被羈押迄今，省思己過，深知不該因一時想法偏差誤觸法網，請鈞院准被告交保候傳，先暫返社會與家人團聚些時日，屆時靜待刑之執行等語。
二、按被告經法官訊問後認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，有事實足認有湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。查被告甲○○所涉違反毒品危害防制條例案件，經原審判處2個販賣第二級毒品罪、1個販賣第一級毒品罪，即分別判處有期徒刑9年、9年5月及17年，定應執行刑為有期徒刑22年（另有沒收部分，略載）。被告不服提起上訴，本院於98年1月7日受理，經訊問被告後，認其所涉上開之罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於98年1月7日起執行羈押，並自98年4月7日起延長羈押2月。
三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
四、查被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審判處2個販賣第二級毒品罪、1個販賣第一級毒品罪，即分別判處有期徒刑9年、9年5月及17年，定應執行刑為有期徒刑22年6月（另有沒收部分，略載）。被告不服提起上訴，由本院以98年度上訴字第18號審理後，於98年4月28日判決，認被告仍犯有1個販賣第二級毒品罪、1個販賣第一級毒品罪，維持原判決所處有期徒刑9年、17年，並定應執行刑為有期徒刑19年（另有沒收部分，略載，原判決認被告另犯1個販賣第二級毒品罪所判處有期徒刑9年5月部分，經本院判決撤銷）。本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判、執行，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。查被告已承認有與證人 沈士農 通聯，談及毒品交易情事，雖否認有販賣毒品之犯行，但為原審判決所不採，經本院審理後亦認定有1個販賣第二級毒品罪、1個販賣第一級毒品罪，維持原判決所處有期徒刑9年、17年，定應執行刑為有期徒刑19年（另有沒收部分，略載），本案仍可上訴第三審。又被告如經判決有罪確定，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。是本件聲請以具保代替羈押云云，為無理由，應予駁回。
中華民國98年4月29日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官夏金郎法官王明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃全忠中華民國98年4月29日