裁判字號：臺灣南投地方法院90年易字第630號刑事判決
裁判日期：民國90年11月02日
裁判案由：傷害等
臺灣南投地方法院刑事判決九十年度易字第六三О號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第二八四五號），本院認應依通常訴訟程序審理，判決如左：
主文丁○○被訴恐嚇部分無罪；另被訴傷害部分公訴不受理。
理由
（一）無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國九十年六月六日十四時三十分許，在南投縣信義鄉潭南村和平巷四十一號後方，因房屋貸款問題與丙○○發生爭執拉扯，丙○○之子甲○○見狀前往拉開，詎丁○○竟基於傷害之故意，以徒手毆打之方式傷害丙○○與甲○○，致丙○○之身體受有暈眩頭痛及左顏面腫痛之傷害，另甲○○之身體則受有左下額部腫痛及口腔內膜紅腫之傷害（涉嫌傷害罪部分業據告訴人撤回告訴），丁○○於傷害丙○○與甲○○後，復另行起意，在上址附近，以加害財產之﹁要放火燒你們家裡﹂等語恐嚇丙○○及甲○○二人，致丙○○與甲○○心生畏懼，足以生損害於其二人生命之安全，因認被告丁○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三００號判例可資參照。
三、本件公訴意旨認被告丁○○涉有前揭恐嚇罪嫌，無非係以告訴人丙○○、甲○○於偵查中之指述，且審酌被告與告訴人間並無仇恨，告訴人應無任意誣陷被告之理等情，為其主要論據；訊據被告則堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊並未講要放火燒告訴人家的話等語；經查：告訴人丙○○、甲○○雖於警訊中一致指稱：被告打傷伊二人後，有說要放火燒我家裡，使我心生害怕云云， 惟渠 等二人所稱：當時乙○○有在場看到一節，業經證人乙○○於警訊、及本院審理中到庭結證陳稱：伊並未看見被告與告訴人打架之事等語，從而告訴人丙○○、甲○○前開指述，即有瑕疵，而難遽以採信，而現場目擊證人 谷明發 則到庭結證稱：伊當時看見被告在與丙○○拉扯，後來就過去把他們拉開，拉開後我就直接送被告回家，並未聽見被告有說要放火燒告訴人家之話等語，核與被告之供詞，均屬相符，，自無法僅以上開告訴人之唯一指述，即推論被告有為前揭恐嚇犯行。此外復查無其他積極之證據，足認被告確有公訴人所指之恐嚇犯行，依上說明，爰依法諭知被告此部分無罪之判決，以昭審慎。
（二）不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○出手毆打丙○○、甲○○之行為，另涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。查本件告訴人丙○○、甲○○告訴被告丁○○傷害部分，公訴人起訴認被告等均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○、甲○○於本院審理中具狀表示願撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀一紙在卷足憑，依照上開說明，爰依法為被告傷害部分均不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
中華民國九十年十一月二日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官吳佳薇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭智文中華民國九十年十一月二日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」