臺北簡易庭104年度北簡字第2000號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　104年度北簡字第2000號
原　　　告　 魏坤田
訴訟代理人　 魏邱點
被　　　告　 王聖元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年8月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零伍拾元，及自民國一百零三年
十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟零伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年12月25日20時47分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市○○區○○○路
○段由東向西方向行駛，於行經該路段430號前時，本應注意
騎乘機車行駛於道路應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺
陷、無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之
情事，竟疏未注意，追撞同向前方由原告所騎乘之腳踏三輪
車（下稱系爭三輪車），原告並因此撞擊力而向後摔倒受有
腦震盪、頭部損傷及臀部挫傷等傷害。原告因前開車禍而支
出醫療費用新臺幣（下同）10,349元、交通費用2,500元，
住院期間並有聘請看護之必要，此部分看護費用14,000元，
並因此受有無法工作之損失90,000元；又原告復因前揭車禍
至臺北醫學大學附設醫院神經外科門診追蹤，發現有頸脊椎
椎管狹窄併脊隨神經壓迫，經醫師診斷建議頸部開刀，估計
開刀費用為125,000元、開刀住院及恢復期間看護費用
60,000元、交通費1,500元，並受有無法工作之損失45,000
元；原告並因系爭車禍受有精神上損失，是請求給付慰撫金
100,000元。承上，原告共計受有448,349元之損失，僅就其
中350,000元請求之，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告350,000元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確於前揭時、地有過失傷害原告之行為，惟
原告騎乘系爭三輪車於夜間行駛，並未安裝反光裝置，是原
告就系爭車禍之發生與有過失。又原告於門診追蹤發現頸脊
椎椎管狹窄併脊隨神經壓迫之傷害，乃原告先前所受舊傷所
致，是此部分開刀及相關費用均不應由被告負擔等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於前揭時、地，有過失傷害原告之行為，
致原告受有腦震盪、頭部損傷及臀部挫傷等傷害等節，業據
其提出與所述相符之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、急
診病歷資料為證（見本院卷第85頁、第92頁至第111頁），
並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片在
卷為憑（見本院卷第9頁至第28頁），且為被告所不爭執，
自堪信為真實。又被告上開過失傷害行為，業經臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官起訴，經本院103年度審交簡字第423號
判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，
業經本院調閱上開刑事偵審全卷核閱無訛，亦同此認定。
四、原告另主張其因前揭車禍至臺北醫學大學附設醫院神經外科
門診追蹤後，發現有頸脊椎椎管狹窄併脊隨神經壓迫之傷害
，經醫師診斷建議頸部開刀，請求被告給付原告350,000元
等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥
為：㈠原告所受頸脊椎椎管狹窄併脊隨神經壓迫、頸部椎間
盤移位之傷害，與系爭車禍間，有無相當因果關係？㈡原告
請求被告給付350,000元，是否有據？茲分述如下：
㈠原告所受頸脊椎椎管狹窄併脊隨神經壓迫、頸部椎間盤移位
之傷害，與系爭車禍間，有無相當因果關係？
1、經查，原告主張因系爭車禍至臺北醫學大學附設醫院神經外
科門診追蹤後，發現有頸脊椎椎管狹窄併脊隨神經壓迫之傷
害，經醫師診斷建議頸部開刀一節，業據其提出臺北醫學大
學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第86頁）。依前揭診
斷證明書病名欄：「1.頭部外傷。2.肺挫傷。3.頸脊椎椎管
狹窄併脊隨神經壓迫。」所記載之傷勢（見本院卷第86頁）
，與臺北醫學大學附設醫院之出院病歷摘要出院診斷欄位所
記載：「1.Headinjury.2.Lungcontusion.3.cervical
spineseverecanalstenosiswithcompressionofthe
cord.」之傷勢相吻合（見本院卷第112頁），足徵原告係於
103年1月1日出院時即受有前揭傷害，此距系爭車禍發生之
時間即102年12月25日僅6日，時間緊密。且前揭傷勢與原告
因系爭車禍發生翌日即102年12月26日入院診斷之傷勢：「
1.Headinjury.2.Lungcontusion.3.cervicalspine
injury.」亦相吻合（見本院卷第112頁）；復參以前揭診斷
證明書醫師囑言欄之記載：「於102年12月25日至急診就診
，因上述疾病於102年12月26日入院接受治療於103年1月1日
出院，宜門診追蹤治療，於103年1月9日門診就診，頸脊需
手術治療」（見本院卷第86頁），準此，原告係於103年1月
9日至神經外科門診追蹤時，經醫師評估頸脊需手術治療，
此距系爭車禍發生之時間即102年12月25日僅15日，又原告
自系爭車禍發生後至前揭診斷期間，均係至同一醫院進行連
續綿密之治療，足徵前揭診斷結果，乃原告進行連續綿密之
治療後所為。承上，原告所受頸脊椎椎管狹窄併脊隨神經壓
迫之傷害，與系爭車禍間，具相當因果關係，應堪認定。又
原告於104年4月17日再度前往前揭門診追蹤時，經醫師評估
「頸部椎間盤移位」，仍建議手術治療一節，並有臺北醫學
大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第86頁），則
由前揭診斷證明書之記載，參以系爭車禍發生時原告因所造
成之撞擊力向後摔倒之情節綜合以觀，系爭車禍所造成之外
力撞擊，與原告所受頸脊椎椎管狹窄併脊隨神經壓迫、頸部
椎間盤移位之傷害間，有相當因果關係存在，應堪認定。
2、被告固抗辯原告所受前揭傷害乃系爭車禍發生前所受舊傷云
云。惟查，依臺北醫學大學附設醫院出院病歷摘要記載：「
This68y/omailhasthepasthistoryof....2)
Severalepisodeoftrafficaccidentandstatuspost
C-spineandL-spineinjury.」（見本院卷第113頁），原
告固有因數起車禍事件造成脊椎損傷之過去病史，惟其因系
爭車禍所造成之外力撞擊，受有頸脊椎椎管狹窄併脊隨神經
壓迫、頸部椎間盤移位之傷害，業如前述，是尚不得僅因原
告有脊椎損傷之過去病史，即遽認其所受前揭傷勢乃過去病
史之延續而與系爭車禍無涉。參以原告於系爭車禍發生當日
急診就醫時，確有左頸疼痛之主訴一節，有出院病歷摘要在
卷足憑（見本院卷第112頁），益徵原告所受前揭傷害為系
爭車禍外力所致。此外，被告復未舉證證明原告前揭傷害為
過去脊椎損傷病史之延續而與系爭車禍無涉，是其所辯，要
屬無據。
㈡原告請求被告給付350,000元，是否有據？
1、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
前段、第216條第1項規定分別定有明文。經查，本件被告騎
乘肇事車輛行駛於道路未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，追撞同向前方由原告所騎乘之系爭三輪車致車禍
肇事，原告因此受有損害，已如前述，足徵原告上開傷勢與
被告前揭侵權行為間顯具相當因果關係，被告自該當侵權行
為，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，乃屬有
據。茲就原告各項請求金額，分別審究如下：
1.因系爭車禍住院期間所生之各項費用：
（1）醫療費用：原告因左肩及背部痠痛而於附表所示時日前
往萬華瀚群骨科診所就診並接受復健治療，上開傷勢核
與原告於車禍發生時背部著地情節及因系爭車禍所受傷
勢部位相近，因此支出醫療費用2,565元，有診斷證明書
、醫療費用收據、病歷資料存卷可查（見本院卷第51頁
至第62頁，詳見附表），屬必要費用。至原告於附表編
號15、18、31所示時日前往就診，並未提出醫療費用收
據供本院審酌就醫費用為何，是此部分所請，要屬無據
。原告另因關節痛、肩部傷勢而於附表所示時日前往臺
北市立聯合醫院中醫傷科及中醫針灸就診，其所受傷勢
與原告因系爭車禍所受傷勢部位相符，因此支出醫療費
用950元，有診斷證明書、醫療費用收據、病歷資料附
卷可稽（見本院卷第64頁至第73頁、第87頁至第91頁，
詳見附表），核屬必要。又原告於附表所示時日至臺北
醫學大學附設醫院神經外科、心臟血管科、急診醫學科
就診，為此支出醫療費用3,110元，有醫療費用收據在
卷為憑（見本院卷第75頁至第79頁、第81頁至第84頁、
第146頁，詳見附表），亦核屬必要。至原告於系爭車
禍當日至臺北醫學大學附設醫院胸腔外科就診支出之
3,974元，業經被告給付一節，已據被告提出醫療費用
收據在卷足憑（見本院卷第170頁），且為原告所不爭
執（見本院卷第206頁），是原告此部分所請，即屬無
據。承上，原告請求被告給付醫療費用6,625元（計算
式：2,565＋950元＋3,110元＝6,625元），核屬有據，
逾此部分之請求，乃屬無據。
（2）交通費用：原告主張因系爭車禍所受傷勢而支出交通費
用2,500元云云，惟查，其斯時並未索取收據一節，為
原告所自承（見本院卷第130頁背面），是原告既未提
出任何單據供本院審酌，難以證明有此筆費用之支出，
故原告請求給付前揭交通費用，即屬無據。
（3）看護費用：原告主張因系爭車禍住院期間有聘請看護必
要，是請求看護費用14,000元等語，經查，本院依原告
之聲請函詢臺北醫學大學附設醫院有無聘請看護之必要
性、必要期間為何、看護費用之收費標準，經臺北醫學
大學附設醫院以104年6月16日校附醫歷字第00000000
00號函覆以：「㈡住院期間發現有頸椎椎管狹窄併神經
壓迫之問題，故出院後便於神經外科門診追蹤，住院期
間若有家人照護便不需請看護。若有請雇看護，大約看
護1週即可。㈢看護費計算方式：全日班（24小時）為
2,000元整/天；日班或夜班（12小時）為1,100元整/天
」（見本院卷第165頁），足徵原告於前揭期間確有專
人照顧看護之必要，是原告請求看護費用14,000元（計
算式：2,000元×7日＝14,000元），自屬合理。
（4）無法工作之損失：原告主張因系爭車禍住院期間受有無
法工作之損失90,000元等語，經查，本院依原告之聲請
函詢臺北醫學大學附設醫院就原告所受傷害評估其從事
資源回收之相關工作所需休養期間及恢復工作能力之時
點，經臺北醫學大學附設醫院以104年6月16日校附醫歷
字第0000000000號函覆以「㈡休養大約1至2週即可。休
養期間不宜做粗重工作，約莫2週應可恢復工作能力」
（見本院卷第165頁），足徵原告於系爭車禍發生後約
莫2週可恢復工作能力。本院審酌原告從事資源回收業
，無固定薪資，認原告請求被告給付無法工作之損失
7,000元（計算式：500元×14日＝7,000元），乃屬合
理，逾此部分之請求，即屬無據。
（5）慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例要旨可供參照）。本件原告因被告前揭過失侵權
行為，致其受有腦震盪、頭部損傷及臀部挫傷等傷害，
並於門診追蹤後發現受有頸脊椎椎管狹窄併脊隨神經
壓迫、頸部椎間盤移位之傷害，衡諸社會一般觀念，精
神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金
。本院審酌原告係國小肄業，目前從事資源回收，沒有
固定月薪，名下有房屋、田賦、土地等；被告大學肄業
，目前擔任冷氣學徒，月薪28,000元，名下有薪資所得
，業據兩造陳明在卷（見本院卷第43頁），並有本院調
閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（
本院卷第45頁至第48頁）；又本件事故發生後，被告均
有前往醫院探視原告，並支付出院之醫療費用、系爭三
輪車修繕費用等節，為原告所不爭執（見本院卷第43頁
），及前述兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認
為原告請求精神慰撫金應以40,000元為適當，逾此部分
之請求，則無理由。
2.預估開刀之開刀住院及恢復期間所生之各項費用：
（1）開刀費用：原告因系爭車禍受有頸脊椎椎管狹窄併脊隨
神經壓迫、頸部椎間盤移位之傷害，已如前述。又前揭
傷害經評估有手術治療必要，手術費用約需100,000元至
150,000元，而宜住院手術治療等節，有臺北醫學大學附
設醫院診斷證明書在卷足憑（見本院卷第86頁），是原
告請求手術費用125,000元，自屬合理。
（2）交通費用：原告主張因預估開刀住院及恢復期間而需支
出交通費用1,500元云云，惟查，原告因接受手術治療
而有住院必要一節，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明
書在卷足憑（見本院卷第86頁），是原告於住院手術治
療期間是否有往返就醫之必要，已非無疑。此外，原告
復未舉證證明有此筆費用支出之必要性，是其此部分所
請，要屬無據。
（3）看護費用、無法工作之損失：按當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條
第2項定有明文。其增修立法目的，乃因損害賠償之訴
，原告已證明受有損害，客觀上不能證明其數額或證明
顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數
額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰賦予法官裁
量權，損害之真正數額，已非屬客觀事實存否之問題，
而是損害額評價之問題。惟依民事訴訟法第222條第2項
規定酌定損害數額時，仍應就當事人有無不能證明其損
害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害
數額之各種具體的客觀情事，詳予調查審酌，並說明其
心證之理由（最高法院100年度台上第132號判決意旨參
照）。經查，原告主張因預估開刀住院及恢復期間而需
支出看護費用60,000元，並受有無法工作之損失45,000
元一節，經本院依原告之聲請函詢臺北醫學大學附設醫
院，詢問原告倘經手術治療，於手術治療期間及手術後
住院期間，有無聘請看護之必要及聘請看護之必要期間
為何；以原告從事資源回收相關工作判斷，其於手術治
療期間及手術後之休養必要期間及恢復工作能力之時間
點為何，經臺北醫學大學附設醫院104年6月16日校附醫
歷字第0000000000號函覆以：「三、因病人未於本院進
行手術，恕無法回覆來函說明第二點」（見本院卷第
165頁）。惟查，原告確有接受手術治療而住院之必要
，已如前述，揆諸前揭說明，本院審酌原告因系爭車禍
所受腦震盪、頭部損傷及臀部挫傷之合理休養期間為1
至2週，且約莫2週可恢復工作能力，有臺北醫學大學附
設醫院104年6月16日校附醫歷字第0000000000號函文在
卷足憑（見本院卷第165頁），衡情因系爭車禍受有頸
脊椎椎管狹窄併脊隨神經壓迫、頸部椎間盤移位之傷害
而進行手術治療，其休養及恢復工作能力之合理時間以
3週為宜，是原告請求被告給付看護費用42,000元（計
算式：2,000元×21日＝42,000元）、無法工作之損失
10,500元（計算式：500元×21日＝10,500元），乃屬
有據，逾此部分之請求，即屬無據。
2、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。上開規定係
為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意
義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平
。經查，原告於事故前係騎乘系爭三輪車沿臺北市○○區○
○○路○段由東向西方向行駛，被告騎乘肇事車輛沿同向車道
行駛於系爭三輪車後方。原告騎乘之系爭三輪車車輛後方並
未裝設反光裝置，影響車輛通行安全，適被告騎乘肇事車輛
至肇事地點時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
，而追撞同向前方原告所騎乘之系爭三輪車致肇事等節，有
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故
調查報告表、現場照片在卷足憑（見本院卷第10頁至第16頁
、第19頁至第28頁）。本院依職權勘驗事發當時監視器錄影
畫面光碟，被告騎乘肇事車輛自和平東路3段507號前監視器
畫面右下方駛入後，與前方發生碰撞，惟自監視器畫面無法
判斷所撞擊之車輛或障礙物為何，其前方並無任何光線光源
，並有本院104年8月11日當庭勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷
第206頁背面），足徵原告騎乘之系爭三輪車車輛後方並未
裝設反光裝置，影響車輛通行安全一節，洵堪認定。是原告
騎乘系爭三輪車車輛後方未裝設反光裝置，影響車輛通行安
全，被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為
本件事故之肇事原因，原告就本件車禍之發生與有過失。原
告請求被告賠償之金額，依首揭規定，應予酌減。本院斟酌
原告、被告對於本件事故發生之肇因，及雙方行向、注意程
度等情況認兩造之過失比例應為6比4，兩造與此不合之主張
，均不足採，本院並依此一情節，減輕被告60％之賠償金額
。是被告應負擔之損害賠償金額為98,050元（計算式：
6,625元＋14,000元+7,000元+40,000元+125,000元＋42,000
元＋10,500元＝245,125元，245,125元×40％＝98,050元）
五、綜上所述，被告因前揭過失傷害行為，致原告身體及健康受
有損害，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原
告98,050元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103
年11月5日起（見本院103年度審交簡附民字第76號卷第1頁
）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年9月8日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月8日
書記官林錫欽
附表：