裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第381號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月22日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度抗字第381號抗告人即被告 曾智祥 選任辯護人 梁家豪 律師（法扶律師）上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110年10月1日裁定（110年度聲字第1364號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告曾智祥已坦承犯罪，相關證據亦已調查完整，案件現已審理完畢，並已定期宣判，已足以確保審判之進行。且抗告人於原審另案進行中，皆有準時到庭，足見抗告人並無逃亡之事實及串供滅證之虞。原審以抗告人前有通緝紀錄即認抗告人有逃亡之高度可能，是否有失公允。另抗告人戶籍地及抗告人之妻經營之檳榔攤處所，均能傳喚抗告人，亦可保證後續刑罰之執行。抗告人年近五旬，不會因而逃亡致此案執行完畢時，抗告人年事已高。爰請鈞院准予交保等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。
三、抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審於民國11
0年8月18日訊問抗告人後，認抗告人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法製造子彈等罪，犯罪嫌疑重大，且前有數次通緝紀錄，住居地址不固定，有事實足認有逃亡之虞，所犯又為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所列情形，復有羈押之必要，於11
0年8月18日裁定羈押在案。
四、本院審酌抗告人涉犯非法製造非制式手槍、非法製造子彈等罪嫌，有起訴書證據清單所載之證據為證，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。又重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。抗告人涉犯非法製造非制式手槍罪之法定最低本刑為
7年以上有期徒刑，則抗告人在可能身受重刑之下，參以抗告人前案有多次通緝到案之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，抗告人不無為逃避日後審判、執行，而有逃亡之高度可能，自有相當理由認有逃亡之虞。而羈押之目的除為確保訴訟程序得以順利進行外，亦保全嗣後刑罰之執行。縱然抗告人於另案審理時曾準時到庭，且本案業已調查完畢、審結，並定期宣判。但本案當事人日後仍有可能提起上訴，亦須進行執行程序，抗告人仍須到庭審判或執行，在抗告人有前述逃亡之高度可能之情形下，上開情事或抗告人已陳報送達處所，尚不能免除抗告人已無逃亡之虞，亦不足以確保日後審判、執行之進行。因此，原審認抗告人仍有羈押之原因，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序，得以順利進行，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，抗告人仍有羈押之必要，而駁回具保停止羈押之聲請，尚無違誤。抗告人以上開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年10月22日
刑事第三庭審判長法官徐美麗
法官陳億芳法官方百正以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年10月22日
書記官林佳蓉