裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第412號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月22日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第412號抗告人即被告 蘇宗耀 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年9月1日裁定（110年度毒聲字第672號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告蘇宗耀於民國110年9月
8日收到裁定，依法定期限提出抗告，抗告人為毒品累犯，但出獄後因生活心理因素導致行為失當，深感後悔，自今年
2月份起，找到穩定工作，遠離毒品環境，已經能夠戒除不當行為，無庸浪費司法資源勒戒，為此懇請撤銷原裁定云云。
二、按，「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」；「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」；「抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第406條、408條第1項、第411條分別定有明文。
三、次按，「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，民事訴訟法第137第1項亦有明文；又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人（最高法院93年度台上字第2251號刑事判決意旨參照）。再，「不能直接對應受送達人送達或為補充送達時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」，民事訴訟法第138條第1、2項亦定有明定。而前揭補充送達及寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，為刑事訴訟程序所準用。另應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院99年度台抗字第485號裁定意旨參照）；同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院88年台上字第2976號判決意旨參考）。
又，關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日為提出於法院之日，與其作成書狀之日期無關，何時付郵投遞亦非所問（最高法院18年度上字第155號刑事判決；69年度台抗字第236號刑事裁定意旨參考）。
四、經查：㈠抗告人蘇宗耀因毒品危害防制條例案件，經原審法院於110
年9月1日以110年度毒聲字第672號裁定後，該裁定書正本：
1.於110年9月8日送達抗告人設於「高雄市○○區○○街○○○巷○號7樓之234」住所，因未獲會晤抗告人本人，乃由抗告人之受僱人即該址公寓大廈管理委員會管理員代為收受，業已合法送達乙節，有抗告人之個人資料查詢結果、原審法院送達證書1紙在卷可稽（原審卷61、63頁）。
2.於110年9月11日送達抗告人設於「臺東市○○路○段○○巷○○○號」居所，因未會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依前揭規定，寄存於管轄之臺東縣市政府警察局臺東分局永樂派出所，此有原審法院送達證書在卷可佐（原審卷59頁）。
㈡原審裁定正本依法各於110年9月8日、110年9月21日（
自寄存之日起經10日之日），對抗告人發生送達效力，並以最先送達日（110年9月8日）之翌日即110年9月9日起算抗告之法定不變期間。又抗告人前揭住處係位於高雄市苓雅區，依司法院所頒布法院訴訟當事人在途期間標準，其向原審法院所為訴訟行為，無加計在途期間之問題，法定5日抗告期間應計算至110年9月13日（星期一，並非例假日或其他休假日）屆滿。
㈢本件抗告人所提出之刑事抗告狀所記載之日期雖為110年9
月12日（見本院卷第9頁），惟該抗告狀遲至同年月14日始郵遞到達原審法院（詳見抗告狀上原審法院之收文戳，本院卷第5頁），依上開說明，其抗告顯已逾期而不合法，性質上且屬無從補正之事項，應駁回其抗告。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國110年10月22日
刑事第三庭審判長法官徐美麗
法官方百正法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年10月22日
書記官陳慧玲