臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第152號
原 告 馮雪芹
被 告 徐清海
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以105年度審交附民
字第69號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國106年1
月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零玖拾參元，及自民國一百零五
年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）188,000元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日即民國105年9月1日起至清償日止
，按年息百分之6計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。嗣於105年12月12日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）188,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀遞狀翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。其變更核屬減縮應受判決事項
之聲明，與上開規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國104年12月9日15時50分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮劃設雙黃實
線之中正路由南往北方向，行駛至該路段457號對面之路旁
，本應注意在設有雙黃實線路段，禁止車輛迴轉，而依當時
天候晴，日間自然光線，道路鋪裝柏油，路面乾燥、無缺陷
、道路無障礙物，視距良好，且依其智識能力及當時情形均
無不能注意之情事，詎徐清海竟疏未注意，欲至同路段之對
向車道，違規將上開自用小客車貿然向左迴轉，適原告駕駛
其母 呂美珠 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（業由其
母將損害賠償請求權讓與原告），沿上開中正路同向由徐清
海自用小客車之後方行駛至該處，被告徐清海之自用小客車
左側車頭與原告機車發生擦撞，致原告人車倒地，受有下巴
挫傷、雙膝挫擦傷、右腕挫傷之傷害。原告因此受有支出醫
療費新臺幣（下同）1,420元、營養費3,000元、就醫交通
費4,600元、修車費用22,050元、薪資減少30,000元、房租
6,000元、看護費12,000元之損害，應由被告負責賠償，且
原告受此傷害，身心痛苦異常，應由被告賠償慰撫金88,000
元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付188,
000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀遞狀翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：是原告撞我，原告卻說我撞她，由照片可以看出
來。我只願意賠機車修理費之一半金錢。本件刑事部分，業
經判決確定，判處拘役50日，我已繳納易科罰金等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
被告上開之過失行為，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以
105年度偵字第1580號起訴，經本院刑事庭以105年度審交
易字第138號判決被告徐清海犯過失傷害罪，處拘役伍拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。
五、法院之判斷：
（一)原告主張被告於上揭時間駕駛上開自小客車，沿南投縣埔
里鎮劃設雙黃實線之中正路由南往北方向，行駛至該路段
457號對面之路旁，本應注意在設有雙黃實線路段，禁止
車輛迴轉，而依當時並無不能注意之情形，且依其智識能
力及當時情形均無不能注意之情事，詎徐清海竟疏未注意
，欲至同路段之對向車道，違規將上開自用小客車貿然向
左迴轉，適原告駕駛其母呂美珠所有車牌號碼000-000號
普通重型機車（業由其母將損害賠償請求權讓與原告），
沿上開中正路同向由徐清海自用小客車之後方行駛至該處
，被告徐清海之自用小客車左側車頭與原告機車發生擦撞
，致原告人車倒地，受有上開之傷害等情，已據原告提出
臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第1580號起訴書、
埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院
）診斷證明書1紙、醫療收據4紙、統一發票2紙、估價
單1紙、計程車車資證明4紙、免用統一發票收據4紙、
購票證明6紙、台灣鐵路局車票3張、南投客運車資證明
單1紙等件為證，被告則予否認，辯稱：係原告騎乘機車
，撞伊所駕自小客車，伊並無過失云云，惟查，被告上揭
過失犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105年度
偵字第1580號起訴，經本院刑事庭以105年度審交易字第
138號判決被告徐清海犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並為確定。此經本
院依職權調取上開偵查卷及刑事卷核閱屬實，並為兩造所
不爭執。查本件被告駕駛自小客車於上揭肇事地點，本應
注意道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8
款規定雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向
禁止超車、跨越或迴轉，而依當時並無不能注意之情形，
且無不能注意之情事，竟於上開設有雙黃實線，禁止車輛
迴轉路段貿然迴轉，而擦撞及直行之原告車輛，致肇生本
件交通事故，為肇事原因，此有南投縣政府警察局埔里分
局交通事故現場略圖、現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、調查筆錄、現
場照片等資料附於警製偵查卷宗可佐，被告空言否認，不
足採信，被告之過失行為，應堪認定。從而，原告主張被
告因上開過失，致其受有損害之事實，堪信為真。原告受
有上開損害，與被告上開過失行為間，有相當因果關係存
在，原告主張被告對其有上開侵權行為，為屬可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。本件被告既有前述過失致原告受傷及機車受損，原告依
前揭規定請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告所得
請求賠償損害之部分及金額，分述如下：
1、醫療費用部分：原告主張其因本件車禍，支出醫療費用共
計1,420元，應由被告負賠償責任等語，已據原告提出埔
里基督教醫院診斷證明書1紙及醫療費用單據4紙為證，
被告則予否認，然依原告上開所提診斷證明書及本院105
年度審交易字第243號刑事判決書所認定原告受傷之事實
，被告空言否認，自不足採。依原告所提上開醫療費用收
據，其支出醫療費用共計為1,220元（180＋150＋550
＋340），且核屬本件車禍受傷醫療之必要費用，自應由
被告負賠償責任。原告此部分主張被告應賠償1,220元之
範圍內，為屬有據，應予准許，超過部分，則無理由，不
應准許。
2、機車車損部分：原告主張其因本件車禍，致機車受損，其
修理費用為22,050元，應由被告負賠償之責等語，已據其
提出機車修理費用估價單1紙為證，被告則予否認。本件
原告所騎乘之機車係其母呂美珠所有，有本院依職權調取
之公路監理電子閘門在卷可參（見本院卷第85頁），惟其
母呂美珠已將損害賠償請求權讓與原告，有本院106年1
月16日言詞辯論筆錄可佐，原告已取得該機車之損害賠償
請求權。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
第196條、第213條、第216條第1項分別定有明文；而
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。是損
害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方
面亦同時禁止被害人因而得利，則機車關於更新零件之請
求，自應扣除按機車使用年限計算折舊後之費用。依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，機器腳踏車之耐用年數為三年，依定率遞減法每
年折舊千分之536；另依「營利事業所得稅查核準則」第
95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。
又依所得稅法第54條第3項規定：固定資產耐用年數屆滿
仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊。經查，本件原告
主張其騎乘之上開普通重型機車因本件事故毀損，其修理
費用為22,050元，業據提出機車修理費用估價單據為證，
該機車修理費用除車架校正3,000元係屬工資外，其餘則
為零件費用共計19,050元，被告對之並不爭執，而該機車
係於101年（西元2012）7月出廠，距本件車禍發生日10
4年12月9日，已3年又6月，則零件費用之折舊額為17
,657元【第1年折舊為(19,050×536/1000＝10,211，元
以下四捨五入，下同），第2年折舊為（19,050－10,211
）×536/1000＝4,738，第3年折舊為（19,050－10,211
－4,738）×536/1000＝2,198，第4年之6月折舊為（
19,050－10,211－4,738－2,198）×536/1000×6/12
＝510】，則經扣除折舊額後原告得請求之零件費用為1,
393元（19,050－17,657＝1,393），至於工資費用3,00
0元則依法不予折舊，從而，原告就車損部分得請求賠償
之費用為4,393元（1,393＋3,000＝4,393）。
3、薪資損失部分：原告主張其因本件交通事故受傷而受有工
作損失3萬元等語，為被告所否認，按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277
條前段定有明文。本件原告於本件交通事故發生時，係為
爭鮮股份有限公司員工，每月收入約2萬7000元，已據原
告陳述在卷，原告主張因本件交通事故受傷，致受有薪資
減少之利己事實，自應由原告負舉證責任，乃原告並未能
提出其薪資受有減少之損害之證據，則其此部分之請求，
即屬無據，不應准許。
4、看護費部分：原告主張其因本件交通事故受傷而有專人看
護之必要，爰請求被告應賠償看護費用12,000元等語，為
被告所否認。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因
二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無
現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損
害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年
度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照
）。然看護費之支出，係以受傷情節需有專人照顧生活起
居為必要，如無專人照顧之必要，自不得請求賠償看護費
用。本件依原告所提埔里基督教醫院之診斷證明書，其上
診斷欄記載：1.下巴之挫傷2.雙膝挫擦傷3.右腕挫傷。醫
師囑言欄則記載：該病患因上述疾患於民國104年12月9
日17時22分至本院急診室就診，經診療後，病患於同日離
去，應於門診持續追蹤治療等語，並未有需專人照顧生活
起居之記載，是依原告當時之病情，並無證據足認有專人
照顧之必要，原告請求被告應賠償其看護費12,000元，即
屬無據，不應准許。
5、增加生活上需要之支出部分：原告主張其因被告之過失行
為受傷，因生活上之需要而支出營養費3,000元，及因就
醫而支出交通費用4,600元，與房租6,000元，均應由被
告負責賠償等語，業據其提出統一發票2張、計程車車資
證明4紙、免用統一發票收據4紙、購票證明6紙、台灣
鐵路局車票3張、南投客運車資證明單1紙等件為證，被
告則予否認。按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害
之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責
任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件
關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，
再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該
「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在
事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識
經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱
之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」
或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該
行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損
害之共同原因。最高法院101年度台上字第443號判決要
旨可參。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之
發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在。
亦有最高法院77年度台上字第2414號裁判可按。本件原告
主張被告應賠償其營養費3,000元之利己事實，應由原告
負舉證責任。而原告所提統一發票2張，其金額分別為65
元及100元，其上並未記載購買之貨品名稱，且原告未能
提出醫師所開具之營養處分箋，原告主張之營養費3,000
元，即難認係本件交通事故有關之必要費用，其請求被告
賠償，尚屬無據，不應准許；另原告請求之就醫交通費用
，依原告所提埔里基督教醫院醫療費用收據，其係於104
年12月9日、11日、27日前往就診，有原告所提該醫療費
用收據在卷可稽（見本院卷第57頁至63頁），且原告於發
生本件交通事故時係居於○里鎮○○路○號，有警製調查
筆錄之原告現在住址欄之記載可參，則其所得請求之就醫
交通費用，僅於上開3次就醫往返之交通費用範圍內，得
請求被告負賠償之責，此部分依原告所提計程車費收據，
其中104年12月11日有3紙，核其所居地址與埔里基督教
醫院之距離，應認東光汽車行所出具之免用統一發票收據
2紙（見本院卷第75頁）即104年12月9日及12月11日之
來回車資共計480元（120元×4＝480元）為可採，另
所提怡美交通有限公司所出具之車資400元之證明（見本
院卷第73頁最下方），則難認係本件交通事故就醫所支出
之必要交通費用，不應准許。至於原告所提其餘車資證明
及免用統一發票收據，均非屬上開就醫日期之支出，難認
係本件交通事故有關而得請求賠償之必要費用，自不應准
許。又原告另請求被告賠償房租6,000元，惟並能提出證
據證明與本件交通事故有何因果關係存在，其請求為無理
由，不應准許。從而，此部分原告得請求被告賠償者，為
就醫之交通費用480元，超過此範圍之請求，即為無理由
。
6、精神慰撫金：原告因本件車禍受有下巴挫傷、雙膝挫擦傷
、右腕挫傷之傷害，而至埔里基督教醫院就診3次，不但
需承受身體疼痛、不適，並影響其日常生活及工作，身心
所受痛苦自非輕微，原告請求被告賠償精神上之慰撫金，
自屬有據。查原告為大學畢業，任職於爭鮮股份有限公司
，每月薪資約為27,000元，名下無財產，104年度所得約
為35萬元；被告則係國小畢業，現無業，有農保年金約7
千餘元，名下有土地4筆，財產總額約177萬餘元等情，
業據兩造陳述在卷，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表各1份在卷可參，本院審酌被告過
失情節、原告所受傷勢、身體及精神上痛苦之程度及兩造
之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被告得請求之慰
撫金以1萬元為適當。原告逾此部分之請求，即為無理由
，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付16,093元（1,220＋4,393＋480＋10,000＝16,093）
，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年9月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行；原告 陳明
願供擔保請准宣告免為假執行，無非係促請本院依職權為假
執行之發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經刑事庭裁定移送民事
庭審理，應免徵裁判費，且無其他訴訟費用支出，爰不為訴
訟費用之裁判，附予敘明。
中華民國106年2月6日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月8日
書記官蕭元鳴