臺灣臺南地方法院99年度抗字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年抗字第56號民事裁定

裁判日期：民國99年06月04日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定99年度抗字第56號抗告人乙○○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人甲○○間拍賣抵押物事件，對於中華民國99年4月26日本院99年度司拍字第241號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人曾於民國（下同）91年2月16日向相對人借款新臺幣（下同）10,000,000元，除有簽發本票、約定清償期為92年2月15日外，並以抗告人所有坐落於台南縣○○鄉○○○段第1827、1828地號之不動產設定抵押權為擔保，因抗告人屆期未清償，相對人即向法院聲請拍賣抵押物等語。然上開抵押權係於90年2月16日為登記，惟據相對人所主張者，抗告人卻係於91年2月16日方向相對人借款，基於抵押權之從屬性，抵押權於設定登記時，應有債權存在，是兩造間之系爭抵押權登記應屬無效。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、金錢借貸契約書、系爭本票、土地登記第二類謄本各1份等可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨以兩造於設定抵押權登記時，相對人並無任何借款債權存在，基於抵押權之從屬性，兩造間之抵押權登記應屬無效。惟依首開說明，法院於非訟程序中，僅於形式上審查相對人之聲請是否符合實行抵押權之要件，而為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質。故抗告人就上開法律關係所為實體事項之爭執，自應另循訴訟程序謀求救濟，要非於本件拍賣抵押物之非訟程序所得審究。抗告人以前揭情詞置辯，提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條第1項及第21條第2項分別定有明文。本件抗告人提起抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出，爰確定本件應由抗告人負擔之程序費用額為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國99年6月4日
民事第三庭法官周素秋以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國99年6月4日
書記官洪浩容