臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第1號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年家繼訴字第1號民事判決

裁判日期：民國111年06月20日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決111年度家繼訴字第1號原告 吳麗華 訴訟代理人 林宏鈞 律師複代理人 張均溢 律師被告 吳美琪
吳承恩 兼上二人訴訟代理人 吳健民 被告 吳玉鳳
吳麗暖 劉 吳淑惠 兼上三人訴訟代理人 吳素端 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造就被繼承人 吳張靜 所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由
甲、程序方面：本件被告吳玉鳳、吳麗暖、 劉吳淑惠 、吳素端經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人吳張靜於民國110年3月5日死亡，遺有附表一所示遺產，其繼承人為其子女即原告、被告吳玉鳳、吳麗暖、劉吳淑惠、吳素端及 吳景賢 (95年7月29日死亡)之子女即代位繼承人被告吳健民、吳美琪、吳承恩，應繼分各如附表二所示。被繼承人吳張靜死亡後，其遺產稅共新臺幣（下同）439,421元，屬遺產管理費用，應由兩造按應繼分比例負擔，因上開費用已先由原告、被告吳玉鳳、吳麗暖、劉吳淑惠各支應87,884元，被告吳素端支應87,885元，被告吳健民、吳美琪、吳承恩自應以現金補償之。又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，所留遺產亦無不能分割之情形，且兩造間無不分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求分割遺產等語。
二、並聲明：兩造就被繼承人吳張靜所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割分法欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔（本院卷第316、369頁）。
貳、被告答辯意旨部分：
一、被告吳玉鳳、吳麗暖、劉吳淑惠、吳素端答辯略以：原告之訴有理由，不為爭執為認諾等語。
二、被告吳健民、吳美琪、吳承恩略以：希望繼續保持公同共有。當初阿嬤(指被繼承人)過世時，五個姑姑關在房間分阿嬤的東西如金子之類，現在還跟我們要遺產稅，我覺得我們不用分攤遺產稅。金子部分不再爭執等語（本院卷第275、276、383至385頁）。
參、得心證之理由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，此為民法第1151條、第1164條定有明文。
二、原告主張被繼承人吳張靜死亡時遺有附表一之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示，又遺產稅已由原告、被告吳玉鳳、吳麗暖、劉吳淑惠、吳素端先行墊付等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表（本院卷第321頁）、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書（本院卷第45頁）、存摺明細（本院第145至147頁）、土地登記第一類謄本（本院第323至345頁）為證，復為被告等人所不爭執，堪認原告主張屬實，是兩造應繼分如附表二所示；至被告吳健民、吳美琪、吳承恩雖曾主張：因姑姑們(即指其餘兩造)有關在房間分阿嬤的東西例如金子之類云云，此部分業據原告否認，復被告吳健民、吳美琪、吳承恩均未提出任何證據證明被繼承人之遺產有金子等物品，後亦表示此部分不再爭執（本院卷第385頁），既無佐證證明尚有其他遺產存在，本件遺產範圍應如附表一所示，併此敘明。
三、揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就如附表一所示之遺產既不能協議分割，則原告請求分割被繼承人吳張靜之上開遺產，自屬有據，應予准許。
四、關於繼承必要費用及分割方案部分：㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又按納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務；被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦有明定。再按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一，代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。次按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決參照）。
㈡經查，原告主張被繼承人遺產稅共439,421元，由原告及被告
吳玉鳳、吳麗暖、劉吳淑惠支付87,884元，被告吳素端支付87,885元，共代墊支付被繼承人吳張靜之遺產稅439421元之事實，有遺產稅繳清證明書可佐，被告等均不爭執遺產稅數額，已堪認定；是原告吳麗華、被告吳玉鳳、吳麗暖、劉吳淑惠、吳素端所支出之遺產稅自屬民法第1150條所稱之遺產管理費用，應列入遺產費用，由遺產清償，惟因被繼承人吳張靜之遺產並無足額現金以敷支出，佐以按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條、第281條亦有明定。是上開遺產管理費用，應由全體繼承人即兩造負連帶清償之責，且應由兩造按應繼分比例負擔之，是於分割遺產時，被告吳健民、吳美琪、吳承恩各應將其等應負擔之遺產稅部分即24412元（計算式：439421÷6÷3＝24412）補償予其他代墊支出之人如附表一分割方法欄所示。
㈢公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有
物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。
㈣再本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認
依附表一分割方法欄所示分割被繼承人遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項所示。
中華民國111年6月20日
家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月20日
書記官孫超凡附表一編號種類遺產項目金額(新臺幣)或權利範圍分割方法（原告所提）備註1.土地臺中市○○區○○段00000地號全部1.由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。2.被告吳健民、吳美琪、吳承恩並應依附表三之補償方案各自補償原告、被告吳玉鳳、吳麗暖、劉吳淑惠、吳素端第45、323至327頁2.土地臺中市○○區○○段000地號全部第45、329至333頁3.土地臺中市○○區○○段00000地號1/3第45、335至339頁4.土地臺中市○○區○○段00000地號全部第45、341至345頁5.存款台中地區農會7,910元及利息由原告、被告吳玉鳳、吳麗暖、劉吳淑惠、吳素端各取得1,318元；被告吳健民、吳美琪、吳承恩分別取得440元。第45、145至147頁附表二繼承人姓名應繼分比例吳麗華1/6吳健民1/18吳美琪1/18吳承恩1/18吳玉鳳1/6吳麗暖1/6劉吳淑惠1/6吳素端1/6附表三：補償方案：
應補償人（支付方）受補償人（受領方）吳健民吳美琪吳承恩合計吳麗華4,882元4,882元4,882元14,646元吳玉鳳4,882元4,882元4,882元14,646元吳麗暖4,882元4,882元4,882元14,646元劉吳淑惠4,882元4,882元4,882元14,646元吳素端4,882元4,882元4,882元14,646元合計24,410元24,410元24,410元計算方式：1.遺產管理費用共439,421元，原告、被告吳玉鳳、吳麗暖、劉吳淑惠、吳素端應各負擔73,237元，被告吳健民、吳美琪、吳承恩應各負擔24,412元。2.然原告、被告吳玉鳳、吳麗暖、劉吳淑惠各已支付87,884元，被告吳素端已支付87,885元，故被告吳健民、吳美琪、吳承恩為便於分配計算，應補償數額如上所示。