臺灣高等法院109年度聲字第4878號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第4878號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4878號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳勇樺
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2541號），本院裁定如下：
主文陳勇樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳勇樺因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人陳勇樺因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國108年6月5日）前所為，並以本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。本院就附表編號1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑4年範圍內定應執行刑。茲因檢察官就受刑人所犯如附表編號1至編號4所示之刑（均不得易科罰金之刑)聲請定其應執行之刑，本院為上開案件最後事實審法院，審核認其聲請正當。斟酌受刑人就附表編號1為三人以上共同詐欺取財罪（編號1為2罪，曾定應執行有期刑1年4月）；編號2至4均為三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，罪質相同，且均係其參與同一詐欺集團所為，暨其所犯之不法內涵、行為次數及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰裁定如主文所示之應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年12月29日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官連雅婷法官張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周士涵中華民國109年12月29日