臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡更一字第2號
原 告 王瑞麟
被 告 吳美滿
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院99年簡上字第167號判
決部分廢棄發回，本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、按當事人對於第一審或第二審之判決，雖於上訴期間內提起
上訴，但因上訴不合程式致被駁回者，與未提起上訴同。如
非另有合法之上訴，其第一審或第二審判決，仍於上訴期間
屆滿時確定。最高法院23年抗字第3247號判例可資參照。查
原告於本院98年度雄簡字第2979號判決中起訴主張之事實，
其中就原告請求被告返還新臺幣(下同)28萬4千元，及自
起訴狀繕本送達翌日即民國98年5月22日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息之部分，為有理由，惟逾此部分之
請求即61,000元部分，經原審判決駁回。故被告就原告勝
訴之部分提起上訴，而原告就前揭敗訴部分亦提起上訴，然
被告上訴部分，已經本院99年度簡上字第167號判決上訴駁
回而確定，有本院職權調閱前揭卷宗及判決書查核屬實，因
而以下僅審酌原告於本院99年度雄簡字第2979號判決敗訴之
部分，合先敘明。
二、原告主張：被告於95年4月13日下午某時，在高雄市○○○
路第二信用合作社前，以假名「 吳沛郁 」而藉故與原告搭訕
，嗣並以下列事由分別向原告取得款項：被告謊稱需投標屏
東地院法拍土地為由，先於95年7月3日向原告詐取6萬元
，至原審認定並無交付該6萬元，應係檢察官有所誤會；另
被告於95年7月22日以需支付其女兒考試期間之零用金為由
，另向原告詐得1千元。此外，兩造亦有簽定和解書，故被
告自應給付上揭款項。並聲明：被告應給付原告34萬5千元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。。
三、被告則以：原告所主張之前揭事實，業經高雄地方法院檢察
署提起公訴進行訴追，並經本院96年度訴字第5257號刑事判
決，伊是否尚有取得前揭刑事判決認定有罪部分以外之其餘
款項金額，伊則不復記憶。此外，伊未與原告成立和解，若
伊向原告借貸，原告應該提出借款證明等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第184條
第1項、第478條分別定有明文；又「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明
文，本件原告主張於上揭時地分別交付被告前揭款項，被告
應依侵權行為、消費借貸之法律關係返還該等款項之事實，
雖據提出本院96年度訴字第5257號刑事判決書為證，惟為被
告否認，並以前揭情詞置辯，是以，揆諸前揭規定意旨，原
告自應就被告是否業有消費借貸、侵權行為等事實，負舉證
責任。經查：
(一)、被告前因涉嫌本件原告起訴所主張之連續詐欺等罪嫌，經
臺灣高雄地方法院地檢署以96年度偵緝字第2310、2311、
2312、2313、2314、2315、22397號案件偵查終結、提起
公訴，嗣經本院刑事庭以96年度訴字第5257號刑事案件審理
終結，關於原告起訴主張事實中，就95年7月3日向原告詐
取6萬元部分，則為無罪諭知等情，有卷附刑事案件影印卷
宗可稽，合先敘明。
(二)、原告起訴主張事實中95年7月3日部分：
原告固主張被告於95年7月3日以謊稱需投標屏東地院法拍
土地為由向原告詐取6萬元等語，惟查，原告已於前揭刑事
審理程序中，以證人身份當庭陳述：「(問：95年7月3日
吳美滿有無再向你拿六萬元？)95年7月3日的6萬元不是
我拿給吳美滿的，是向別人借來的，我領出來是要還給一個
姓姚的人，那個人已經往生了」等語（見本院98年度雄簡字
第2979號所附前揭刑事判決書記載），顯與原告於本件起訴
主張業已交付6萬元款項予被告之事實，有所出入，而原告
雖謂應係檢察官偵辦時有所誤會等語，然原告陳述上揭證詞
時，係於本院刑事庭審理時作證所述，是原告所辯，應不足
採。此外，原告固提出和解契約、被告詐騙明細表2紙等證
據(見本院98年度雄簡字第2979號卷第54頁、68頁、臺灣高
雄地方法院檢察署96偵緝字第2315號卷第58頁)，然該和解
書上並無被告簽名，自難認兩造已有簽訂該和解契約，而除
上開證據外，原告亦自承並無其他證據可佐等語(本院卷第
99頁)，復參原告未能舉證確有交付該筆6萬元款項予被告
之事實，則原告依據消費借貸、侵權行為之法律規定請求被
告返還該6萬元，自屬無據。
(三)、關於原告起訴主張事實中95年7月22日部分：
原告主張被告於95年7月22日以需支付其女兒考試期間之零
用金為由，另向原告詐得1千元部分，已經被告所否認，原
告除提出被告之詐騙明細表2紙外(見臺灣高雄地方法院檢
察署96偵緝字第2315號卷第58頁、本院98年度雄簡字第2979
號卷第54頁)，復未能提出相關證據以證明確有該等款項交
付行為存在，是以，原告依據消費借貸、侵權行為之法律關
係請求被告返還該等款項，自屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告就95年7月3日、7月22日，應
依消費借貸或侵權行為之法律關係，返還相關款項，為無理
由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國99年12月31日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年12月31日