臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1412號
原 告 汪秋德
被 告 陳建生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應協同原告結算合夥財產。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告返還原告對學德電腦維修工作室之出資
額新臺幣（下同）100,000元、因被告提起確認本票債權關
係不存在之訴（本院98年度雄簡字第759號）造成原告損失
工資92,000元、資料整理費用30,000元及車馬費20,000元，
以及精神損害賠償150,000元，共計392,000元。嗣於訴訟
進行中，就請求返還出資額100,000元部分變更為被告應協
同原告結算兩造合夥事業「學德電腦維修工作室」之合夥財
產。原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第255條第1項第
2款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：兩造間因於96年4月底至同年7月10日合夥在高
雄市○○區○○路○○○號開設「學德電腦維修工作室」（下
稱系爭工作室），引發民事及刑事訴訟，難以了結。前經被
告提出確認本票債權關係不存在之訴，本院以98年度雄簡字
第759號判決駁回被告之訴。被告不服判決提出上訴，之後
又自行撤回上訴。被告提出誣告「本票債權不存在」，其訟
訴目的並非請求法院裁決，而是意圖謀奪本票債額，該本票
乃被告為歸還店用車輛頭期款等費用而簽立。被告於上述案
件言詞辯論期日在法庭內誣告、說謊、公然侮辱，企圖教唆
朋友做偽證影響判決結果，已嚴重毀損原告之名譽、造成原
告精神受創極大、原告險遭誣告之毒害，還需經常請假花費
時間、心力，去收集證據證明自己清白。在合夥當時，原告
依約外出工作補貼店內開銷。被告為代理人，掌控一切之營
運，卻不遵守法律、不遵守約定，將營業額私吞、做假帳，
不以共同營利為目的，欺原告為負責人，責任原告擔利益被
告得，如此之「背信」等惡行，原告已另行提出刑事告訴（
臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第32408號）。合夥當
時原告待被告仁盡寬容，被告不知感恩，卻再三違約數次蠻
橫，原告於96年7月10日已聲明退夥。被告如今提出誣告意
圖謀害，其雖已敗訴仍無悔意，又數次向勞工局申訴、說謊
、誹謗原告，惡行依然。被告違約、詐欺、侵占、誣告、公
然侮辱、持續誹謗原告，已造成原告極大之精神損害。綜上
，被告應協同原告就兩造合夥財產為結算，並賠償因前訴造
成原告損失工資92,000元、資料整理費用30,000元及車馬費
20,000元，以及精神損害賠償150,000元，共292,000元等
語。並聲明：㈠被告應協同原告就兩造合夥財產為結算；㈡
被告應給付原告292,000元。
三、被告則以：原告以被告涉犯背信罪提起告訴一案，已經臺灣
高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第32408號為不起
訴處分，都已為不起訴處分，原告何來理由要求賠償，訴訟
之事雙方都得付出相對的心力、金錢、時間，並非單方面的
損失。原告所提出店內支出收據，所支付之現金為被告所先
行支付，原告全都沒還被告，還拿來跟被告要錢，實不合理
。賠償之事宜於96年11月5日談判後已議定以45,000元賠償
原告損失，此事已在99年4月8日本院98年度司執字第1568
1號案件中以現金清償，案件終結，有何理由要二次賠償。
日前被告至勞工局申請調解認清勞雇關係，結果為兩造關係
究係「委任」、「合夥」或「僱傭」等關係，無法認定。兩
造之關係原為僱傭，後才轉為合夥，轉為合夥後，原告於96
年10月15日到電腦工作室提出伊不想經營該店，想要清算，
伊僅付了1萬餘元營業費用，即稱其他營業費用被告自己想
辦法，不關伊事。原告目前非法所持有被告之私人財物車號
0000-00汽車鑰匙1把、汽車防盜器1副及美商優派ViewSo
nic電腦螢幕一台，被告所欠之債務已全數歸還，原告卻占
有被告財物，被告要求原告歸還或賠償，原告卻不予理會，
現又提出無理由的賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告是否應協同原告結算合夥財產：按稱合夥者，謂二人以
上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他
合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥財產不足清償合
夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；合夥
未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥；退夥人與他合夥
人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。合夥事務，
於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法
第667條第1條、第668條、第686條、第681條、第689
條第1項、第3項分別定有明文。在2人合夥之情形，1人
聲明退夥，或經合夥人全體同意而解散，均足以消滅合夥關
係，其所為結算，實質上與清算並無不同，即應進行合夥財
產之清算。查，以原告為登記負責人之「學德電腦維修工作
室」於96年成立，被告曾於系爭工作室工作，且曾簽署遵守
店規切結書及委託書等情，為兩造不爭執，並據原告提出上
開切結書及委託書照片附卷可稽；而兩造就系爭工作室所產
生之關係，姑不論最初為僱傭、委任或合夥，然最終為合夥
關係，且原告曾聲明退夥等節，復為兩造所不爭執（見99年
12月8日言詞辯論筆錄），可認為真。兩造所述原告聲明退
夥之時點固不一致，惟此無礙於上開兩造最終為合夥關係及
原告曾聲明退夥等事實之認定。次查，系爭工作室之合夥人
非僅兩造，尚有訴外人 巫朝誠 ，亦為兩造不爭執，是以原告
聲明退夥之時尚未足以消滅合夥關係，尚非應進行合夥財產
清算之情形。又就合夥財產是否已結算，原告稱資金都是伊
出的，當然應全部退還予伊等語，被告則稱尚未結算清楚，
則兩造間就合夥財產尚未結算乙節，應可認定。原告既已聲
明退夥，就合夥財產亦尚未結算，則原告請求被告協同原告
就兩造合夥財產為結算，為有理由，應予准許。
㈡被告是否應賠償原告因本院98年度雄簡字第759號民事事件
所生之工作損失、資料整理費用，及車馬費：按人民有請願
、訴願及訴訟之權，此為憲法第16條明文規定。是被告依法
律程序主張其權利，為憲法所保障之訴訟權，尚不能因被告
於本院98年度雄簡字第759號民事事件獲敗訴判決即認被告
需對原告於該事件訴訟程序所付出之時間、金錢、精神等負
損害賠償責任；又被告提起之前訴並未經本院以顯無理由為
由駁回，是尚難認被告故意濫訴而不法侵害原告之權利。從
而，原告主張被告應賠償原告因本院98年度雄簡字第759號
民事事件所生之工作損失、資料整理費用及車馬費，為無理
由，不應准許。
㈢被告是否因違約、背信、詐欺取財、侵占、教唆作偽證、公
然侮辱、持續誹謗原告，而應賠償原告之精神上損害：
⒈違約部分：查，原告稱被告違約，係以被告作假帳、私吞營
業額及違約不支付本票金額等為其論據，惟被告所作帳冊自
形式上觀之，尚難認定係虛假，原告以該帳目顯示油料支出
超乎異常、收入明顯短缺、營利額為負數，及被告於事後再
行添加數筆紀錄而認被告作假帳，然原告於系爭工作室營運
期間既未親自參與系爭工作室之日常經營活動，則系爭工作
室因公務所需之油料若干或是否有營利收入、收入若干等情
，應係親自為系爭工作室日常經營活動之被告始得清楚知悉
，又商業經營本非皆可獲利，原告既未舉證證明被告於帳冊
上之記載與系爭工作室之實際營收及支出確實不符，自難僅
憑原告指述即認被告就經營系爭工作室有違約情事。又被告
於簽發本票後不支付本票金額乙節，原告就其因此受有精神
上損害並未提出佐證以實其說，自無法認定原告受有何精神
上損害。
⒉背信及侵占部分：再查，被告前經原告提起背信、侵占、誹
謗、公然侮辱等告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣高
等法院高雄分院檢察署及本院分別以98年度偵字第32408號
不起訴處分書、99年度上聲議字第906號處分書、99年度聲
判字第64號裁定分別為不起訴處分、駁回再議之聲請，及駁
回交付審判之聲請。就背信及侵占等刑事罪名部分，被告既
未成罪，原告以被告背信、侵占為由，請求精神上損害賠償
，顯屬無據。
⒊詐欺取財部分：原告主張被告一開始捏造被脅迫，後來轉成
捏造合作關係及出資，供詞反覆、版本不一，又至勞工局行
詐欺取財，謊稱出資高達180,000元，想向原告詐取無中生
有的180,000等語，故認被告有詐欺取財之事實而請求精神
損害賠償。惟按詐欺取財之要件應係行為人有以詐術使人陷
於錯誤而交付財物，始足成立。原告就被告以何詐術使原告
陷於錯誤、而原告又因而交付何財物等情，並未具體說明及
舉證，尚難以原告主張遽認被告有詐欺取財之行為。是以，
原告此部分請求，亦屬無據。
⒋被告企圖教唆作偽證部分：原告主張前訴證人 張博惇 當庭作
證時，經原告當場指控才改正虛偽陳述，故被告有企圖教唆
證人作偽證之事實等語，惟證人於作證過程中更改前詞，並
非可謂證人於更改證詞前即係以偽證故意作不一致之證述，
亦無法以證人更改證詞之事實遽認被告有教唆偽證之事實，
是原告此部分之主張即不足採。
⒌公然侮辱及誹謗部分：原告主張被告於前訴法庭上惡意提問
「你是否缺少生活費才扣押我的機車」，涉及公然侮辱等語
。惟查，依兩造所述，前訴及本件係肇因於兩造經營系爭工
作室所生之糾紛，上述被告所言扣押機車乙事屬兩造糾紛中
之爭執事項，被告於前訴審理中所為上開陳述可認係因自衛
、自辯或保護合法之利益所為言論，尚難認逾越前訴審理事
項攻擊、防禦所必要之程度，亦無以認定被告有何公然侮辱
之意，是不能據被告上開言論逕認被告不法侵害原告之名譽
權或其他人格法益。另就誹謗部分，原告並未明確指出被告
何行為涉及誹謗而不法侵害原告之名譽權或其他人格法益，
是原告以被告誹謗為由，請求精神上損害賠償，亦無理由。
⒍綜上，原告主張被告因違約、背信、詐欺取財、侵占、教唆
作偽證、公然侮辱、持續誹謗原告，而應賠償原告之精神上
損害等語，為無理由，不應准許。
㈣從而，原告請求被告協同原告就兩造合夥財產為結算，為有
理由，應予准許。原告請求被告賠償原告因本院98年度雄簡
字第759號民事事件所生之工作損失、資料整理費用、車馬
費等共142,000元，及賠償原告精神損害150,000元，則無
理由，均應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年12月29日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年12月29日