臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1738號
原 告 林肇祥
訴訟代理人 洪千琪 律師
複代理 人 蔡玉燕
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 張子寧
官小瑛
鐘婉菁
王秀蓮
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣
（下同）200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償之
日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中變更起
訴聲明，請求被告應給付原告178,364元，並自起訴狀繕本
送達翌日起，至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，
其所為訴之變更乃減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定，應予准許
貳、實體事項
一、原告主張：被告之員工即訴外人 王啟昌 於民國98年5月，向
原告說明於83年12月5日，積欠被告信用卡消費款47,927元
，並表示可確認簽帳單之內容，若確認並非原告簽名，可將
簽帳單影印郵寄給原告，卻未寄給原告，導致超過異議日期
，此乃以欺騙之方式，取得確定執行名義，因而受詐欺。且
因被告不提供錄音內容，應依民事訴訟法第282條之1，為
有利原告之解釋，爰提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給
付原告178,364元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償之
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告本應循正當法律程序救濟，何以原告在強制
執行後，不提起債務人異議之訴。況被告查無原告所言會寄
簽帳單之內容。且依被告內規即錄音設備系統維護及處理辦
法手冊第3條第3項、信用卡業務機構管理辦法第51條第3
項，因已逾六個月，故已未保存，此非僅保留對己有利之證
據，而刪除對原告不利之部分，實因錄音內容涉及大量客戶
資料，屬於敏感性資料，故若保存過久，其保管成本實屬過
高。況原告自承申請信用卡至今，其電話均未更換過，然在
被告欲聯絡原告時，原告皆不接電話或者告知被告請送法院
，因而，實非被告不聯絡原告。況且，原告本陳述有此消費
，但已清償，惟無法提出證明，其後又表示未曾用過信用卡
，其陳述已前後不一等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告確有收到支付命令，且該支付命令業已確定。
㈡、被告之員工王啟昌於98年5月，確有與原告通話。
㈢、被告提供之99年4月15日錄音譯文內容。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告詐欺原告，進而取得確定之支付命令，損及原
告之財產權，業經被告所否認，並以前詞置辯。因之，本院
所應審酌者，厥為被告是否乃以欺騙之方式，取得確定執行
名義，導致原告財產權受損。茲敘述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最高法院72年
台上字第4225號判決意旨可資參照。再按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年台上字第481號判例要旨參照）。準此，本件原告主張
受被告詐騙，導致財產權受損等情，既為被告所否認，則揆
諸前揭說明，原告自應就被告之加害行為業已造成原告財產
權損害，且被告就該等損害之發生確有可歸責事由等事實，
負舉證責任。
㈡、經查，被告據以聲請強制執行之執行名義為本院98年度司促
字第30974號支付命令，且該等支付命令均已確定等情，業
經本院調取各該卷宗核閱無訛，復有送達證書附於上開卷宗
可稽，足徵本件支付命令業已確定。原告固主張被告以詐騙
之方式，導致原告逾越異議之日期等語，惟觀諸被告提供之
平臺作業系統，已表示原告應係不想清償借款，並表示可直
接送法院等情，此有98司促30974號卷附卷可證，並經本院
職權調閱上揭卷宗核閱無誤。從而，上揭平臺作業系統並無
記載原告所述被告詐騙之事實，是原告主張被告詐騙原告情
節，已非無疑。再由被告提供之99年4月15日錄音譯文內容
，尚難得知王啟昌有承認詐騙原告之事實等節，此有該錄音
譯文附卷可證。況向支付命令聲明異議，本為原告自身應負
之訴訟救濟事項，原告於收受支付命令後，本應於20日內聲
明異議，此為民事訴訟法第521條定有明文，而原告現為60
歲，為私立國際商工畢業等情，有被告信用卡申請書、戶籍
謄本附卷可證(見本院98年度司促字第30974號卷)，衡情
而論，原告仍屬中壯年，實難認收受支付命令後，若對該支
付命令有所質疑，未先依支付命令之通知事項向法院聲明異
議，此舉實有違經驗法則。從而，原告主張受被告詐騙，而
未聲明異議，既未舉證以實其說，礙難採信。
㈢、末按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙
難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該
證據應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有
辯論之機會。民事訴訟法第282條之1定有明文。從而，原
告固主張被告有故意妨礙原告調查、使用證據云云。惟由被
告提供之錄音譯文內容：「(原告律師問：我是要跟你確認
一件事，那時候你好像很多次的跟他說，我不知道你們應該
都有錄音吧，有啦喔？?嗯嗯嗯。(原告律師問：就像現在
這通也是有錄音吧。)嗯嗯嗯。(原告律師問：那你們通話
次數應該蠻多次的。)嗯嗯嗯。...(原告律師問：因為，
我們會調取你們電話的所有錄音)好，那沒有關係，沒有問
題，好不好。(原告律師問：那你們不能銷毀，因為我們也
是有雙向通聯，如果我們這邊有通聯，你們那邊確沒有的話
。)好好，我知道。」等語，僅可得知被告員工與原告對話
時有錄音存證，且原告律師固向被告方面提及調取所有電話
錄音，惟由該對話內容亦難知悉原告所謂調取電話所有錄音
所指為何，即難遽認被告有故意不提供王啟昌於98年5月向
原告通話時之錄音內容。且依信用卡業務機構管理辦法第51
條規定：「信用卡業務機構自行辦理應收帳款催收時，應依
下列規定辦理：一、不得違反公共利益，或侵害他人權益，
且應依誠實及信用方法行使權利。二、僅能對持卡人本人及
其保證人催收，不得對與債務無關之第三人干擾或催討。三
、以電話催收時，須表明機構名稱並裝設錄音系統，且相關
資料至少保存六個月以上，以供稽核或爭議時查證之用。四
、不得有暴力、脅迫、恐嚇、辱罵、騷擾、誤導、欺瞞或造
成持卡人隱私受侵害之不當催收行為。五、進行外訪催收時
，應對持卡人或相關第三人表明機構名稱並出示證明文件。
」及被告提供其內規即錄音設備系統維護及處理辦法手冊第
3條第3項：「...磁帶/DVD帶錄音內容保存期限為6個月
...」規定，被告在考量人力、儲藏成本考量下，將錄音內
容刪除，亦非違於常理，因而，難以就此認定被告係針對本
案原告而將相關證據滅失、隱匿或致礙難使用者。是以，原
告主張被告故意不提供證據，請求本院應依民事訴法第282
條之1考量云云，應非可採，附此敘明。
五、綜上所述，原告既未能證明被告確有以詐騙之手法，導致原
告未聲明異議而財產權受損，故原告主張被告應給付原告
178,364元等語，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國99年12月31日