裁判字號：臺灣新北地方法院105年審交簡字第197號刑事判決
裁判日期：民國105年04月29日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審交簡字第197號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告柯新發上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第33980號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文柯新發駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告柯新發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾受有如犯罪事實一所載論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，素行難認良善，又其知悉飲用酒類後，人體內之酒精成分對人之意識與控制能力俱有不良影響，酒後駕車對於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其既漠視自身安危，尤罔顧公眾安全，而於飲用酒類後，仍處於宿醉之狀態下，貿然騎乘普通重型機車行駛在供公眾往來通行之道路上，嗣經警攔檢測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.38毫克，被告斯時駕駛動力交通工具之行為，顯已對行車安全產生相當之危險，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非惡，又其係酒後駕駛衝擊力道較小而需保持平衡之機車，並非較易造成重大傷亡之動力交通工具，兼衡酌其犯罪之動機、目的與情節、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年4月29日
刑事第二十四庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張靖中華民國105年4月29日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度偵字第33980號被告柯新發男36歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣鹿草鄉○○村○○000號居新北市○○區○○路0段00巷00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯新發前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以101年度朴交簡字第61號判決判處有期徒刑4月確定，於民國101年5月22日易科罰金執行完畢；又因公共危險案件，經同法院以103年度朴交簡字第141號判決判處有期徒刑5月確定，因肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審交訴字第50號判決判處有期徒刑8月確定，上開2罪經定應執行刑為有期徒刑11月，於104年4月27日執行完畢。詎仍不知悔改，自104年12月1日20時許起至同日21時許止，在新北市○○區○○路0段00巷00號1樓居所內飲用酒類後，已達不能安全駕駛之程度，仍於翌（2）日6時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往新北市○○區○○路工作，嗣於同日7時許，在新北市○○區○○路○○○巷○弄對面為警攔查，並於同日7時12分許實施呼氣酒精濃度測試濃度為每公升0.38毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告柯新發坦承上開犯行不諱，復有新北市政府警察局海山分局新海派出所當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。其有上開犯罪事實欄所述之前案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國104年12月16日
檢察官邱舒婕