臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第2228號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國97年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟柒佰參拾玖元，及其中新台
幣貳拾壹萬壹仟肆佰壹拾肆元部分，自民國九十六年十月十日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨按月
給付新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告對原告所聲請之支付命令，於法定期間內聲明異議
，依民事訴訟法第518條之規定，應以原告聲請核發支付命
令時，視為起訴，合先敘明。又被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國93年12月13日向原告請領信
用卡使用，依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或
向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止
日前向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止給
付按年息百分之19.71計算之利息，及依信用卡約定條款第1
5條延滯第1個月（內）當月計付違約金新台幣（下同）300
元，延滯第2個月當月計付違約金600元，延滯第3個月（含
）以上者每月計付違約金1,200元。詎被告自94年1月起至95
年2月止共消費211,414元未按期給付，另利息、違約金及預
借現金手續費為4,325元，共計215,739元，屢經催討，被告
仍無力繳款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之記載略謂：本
件債務兩造間尚有糾葛，爰提出異議云云。
四、查原告起訴所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信
用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳款明細查詢及股份有
限公司變更登記表（上均影本）等為證，被告未於言詞辯論
期日到場，僅以書狀稱：該項債務尚有糾葛云云，然此業為
原告所否認，被告復未舉證以實其說，其上開所辯委無足採
，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示之欠款、利息等語，洵屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,320元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示；又本件係就民事訴
訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
書記官陳著振