裁判字號：臺灣新北地方法院112年金字第316號民事判決
裁判日期：民國112年12月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度金字第316號原告 沈炳憲 被告 廖尉翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第552號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）5,000,000元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分於原告以1,666,000元供擔保後，得為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明：被告應給付原告580萬元及自起訴狀繕本（原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第一項第二行贅列「即民國112年2月16日」，應予更正）送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：
㈠被告於民國000年0月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「阿
傑」所屬詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告提供其申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予「 阿傑 」所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員自110年12月30日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資U-TRADE網站獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年1月26日10時8分許，臨櫃匯款500萬元至系爭帳戶內，被告再依「阿傑」指示，於同年2月7日14時許，在新北市○○區○○路0段000號上海銀行三重分行內，將上開500萬元轉匯至 張竣程 申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在。
㈡原告遭詐騙匯款500萬元。又原告突然蒙詐騙，導致無力償還
向中國信託銀行所借房貸信貸，導致急須變賣原本設籍於南科附近共計4樓50坪透天屋（台南市○市區○○里○○00○00號），原先欲入籍6年自住使用400萬免稅額再行出售，如今只能委託仲介以680萬元賤價出售，並繳納房地合一稅97萬元，仲介費27萬元及搬遷費用，此部分請求80萬元之損失。以上共計請求被告賠償580萬元等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段亦有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院48年台上字第481號、98年台上字第673號判決意旨參照）㈡本件原告主張因被告所屬詐騙集團成員向其佯稱可加入投資U
-TRADE網站獲利等，詐騙其500萬元部分，案經本院刑事庭以112年度審金訴字第477號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告此部分主張為真實。是被告前開故意犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償受詐騙之500萬元，自屬於法有據。
㈢至原告另主張其本人因受詐騙，資金困難，必須賣房籌款，
因而損失80萬元部分，此乃原告個人之財務運作，與被告前開侵權行為之間，並無於一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果之情形，尚難認有相當因果關係存在。故原告主張依侵權行為之法律關係，被告就其賣房損失80萬元亦應賠償一節，尚難准許。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付500萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500萬元，及自112年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中華民國112年12月28日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月28日
書記官陳逸軒