裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡上字第379號刑事判決
裁判日期：民國112年12月28日
裁判案由：傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決112年度簡上字第379號上訴人即被告 周柏全 選任辯護人 盧國勳 律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國112年6月27日112年度簡字第2248號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第18547號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
周柏全緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受捌小時之法治教育課程。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）周柏全犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項傷害罪，依想像競合犯規定，從一重以傷害罪處斷，而量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，另除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」、「本院112年11月16日勘驗筆錄及其附件擷圖畫面」為證據外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由之記載（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我本意是要勸阻告訴人不要在公園抽菸，後因告訴人追過來，我擔心家人安全，才會對告訴人動手，我願意與告訴人和解、賠償對方損失，認原審量刑過重，請從輕量刑給予緩刑之機會云云。辯護人則為被告辯以：被告是出於熱心及良善動機才會勸阻告訴人不要在公園抽菸，嗣因告訴人隨後尾隨過來，被告聯想到小燈泡等事件，感到害怕，方衝動出手。被告對自己的行為已深感後悔，可非難性低，請給予緩刑宣告云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因抽煙問題生有爭執，竟以強暴之方式毆打告訴人及妨害告訴人行使權利，致告訴人受有傷害，其暴力行為顯不足取，兼衡被告犯罪之動機、手段、方法，犯罪情節，智識程度為二、三專畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為健身教練，犯後態度，告訴人所受傷害及被告迄今仍尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失等一切情狀，量處前揭所示之罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失出或濫用權限等不當情事，揆諸前揭說明，尚難認有何違法或不當之處。被告雖以前詞提起上訴，並經辯護意旨補充，惟被告所述之犯罪動機及犯罪情節等過程，已為原審於量刑時考量在內；另告訴人經本院通知或安排調解，均未到庭，是被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害等情，從原審迄今並無改變，則在被告所指之上述事項並無變化之情況下，原審基於前揭本案量刑上所應參酌之各項情狀，而予以被告在法定本刑內之適當刑度，要無不當或違法之處。從而，被告上訴求予撤銷改判，從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。惟本院仍得依職權裁量本案有無得暫不執行刑罰之緩刑情形（詳後述）。
四、查被告曾因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第827號判決判處有期徒刑6月確定，於95年5月22日易科罰金執行完畢後之5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其後未再有其他刑事案件前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第109頁至第110頁）。惟被告雖有前揭傷害前案紀錄，但其前案執行完畢距本案案發已間隔16年以上，又被告係在與家人一同出遊之狀況下突生本案糾紛，足見本案肢體衝突應屬偶然衝動所致，其非素行不改之徒，復考量本案案發情狀，雖未見告訴人有何現時不法攻擊被告之情，是被告所為與正當防衛要件實不相符，然被告於事發前原與其家人相處，因擔憂告訴人接近之舉，遂貿然衝動出手等情，經本院勘驗在案，是其行為動機並非惡劣。又告訴人經本院通知後未到庭，是被告迄雖未與告訴人達成調解或賠償其損失，然調解成立與否本繫諸個人意願，非可歸責於任何一方。又被告坦承犯行，並自承行為錯誤，已見悔意，並酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人再犯，故對於惡性未深者，若僅因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰目的，是本案綜合上述情狀後，信被告經此偵審及科刑教訓後，應知警惕，無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為避免被告心存僥倖，能深切記取教訓及建立正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受8小時之法治教育，及依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘若被告未履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中華民國112年12月28日
刑事第二十庭審判長法官林米慧
法官陳盈如
法官林翠珊上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡忠衛中華民國112年12月28日