裁判字號：臺灣雲林地方法院94年訴字第10號民事判決
裁判日期：民國94年04月20日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣雲林地方法院民事判決94年度訴字第10號原告乙○被告雲林縣斗南鎮農會法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國94年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告雖於民國94年1月31日具狀以適因中風不便到庭為由，聲請變更本院受命法官於同年2月1日之準備期日，惟原告並未提出任何可供即時調查之證據，以釋明其主張為真實。又，受命法官另定於同年3月8日之準備期日，以及本院於94年4月6日之言詞辯論期日，原告即均未再陳明有何不便到庭之事由。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前向被告貸款，貸款期限自86年11月起至91年11月止，嗣後原告於90年間因違反該借貸契約約定，被告乃以原告違約為由，終止該借貸關係。兩造間之借貸契約既經終止，被告即無理由再行請求自終止契約以後之利息及違約金。故此，被告於鈞院90年度執字第6527號強制執行事件，就90年1月1日起至92年5月27日止之利息及違約金部分，自不應列入分配，為此提起本件訴訟，請求變更該分配表等語。
並聲明：㈠鈞院90年度執字第6527號強制執行事件，就被告受分配新台幣（下同）3,309,008元部分，應減為270萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：鈞院90年度執字第6527號強制執行事件，被告係依確定之支付命令聲請強制執行，被告並無與原告於期前終止兩造所訂借貸契約之情事。因原告係自90年1月
11日起未給付貸款利息，且原告應給付之違約金係自90年
2月12日起算，是鈞院上開執行事件，按原告應給付被告之本金及利息、違約金等項，予以計算分配，並無不當等語，資為抗辯。
並聲明如主文所示。
四、得心證之理由：㈠本件原告固主張被告前於90年間「終止」兩造間之借貸契約
，故被告就90年1月1日起至92年5月27日止之利息及違約金，不應列入分配等情，惟為被告所否認，且原告就其「終止契約」之主張，復未舉證以實其說，是自難信原告上開主張為真實。
㈡查，原告前於86年11月11日向被告貸款270萬元，
兩造並簽訂「擔保放款借據」，且於第3條約定「本借款利率約定年息玖厘（即貴會基本放款利率7.6%加碼年息1.4%之合計）計算，約定每一個月繳息一次，並同意貴會按放款辦法機動調整利率，倘有逾期付息或到期未履行債務情事，除按原訂利率付息外，自逾期之日起六個月以內，按原放息百分之十，逾六個月以上，則按原放息百分之二十計算加付違約金。」等情，有被告提出之擔保放款借據1件在卷可稽，亦即原告如有逾期給付利息或到期未履行債務等情事，除按原訂利率計算利息之外，尚應給付自逾期之日起，在六個月以內部分，按原放款利率百分之十，逾期六個月以上部分，按原放款利率百分之二十計算之違約金，而非自逾期給付利息之日起或借款期限到期以後，即無庸再給付利息或違約金。又按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。消費借貸之利息，應於契約所定期限支付之。民法第474條第1項、第477條前段分別定有明文。原告於起訴狀雖未言明於90年間係違反借貸契約之何項義務，惟觀諸兩造於上開借貸契約第2條約定之到期日為「91年11月11日」，以及上開消費借貸之規定等節，原告應係違反按期給付利息之義務。再者，被告於94年2月1日準備期日抗辯原告自90年1月11日起未給付貸款利息，以及本件貸款違約金之起算日為90年2月12日等情，經本院將該準備程序筆錄送達原告，原告迄至言詞辯論期日時止，均未以言詞或書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，即視同原告自認。準此，原告自90年1月11日、90年2月12日起，仍應依兩造原約定之利率，分別給付被告利息及違約金。
㈢再查，被告於系爭執行事件，提出之執行名義即本院88年度
促字第8216號支付命令，該支付命令係裁定原告應給付被告
270萬元及自88年5月11日起至清償日止，按債權人（即被告）牌告機動利率計算之利息，暨自88年6月12日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，有該支付命令附於上開執行卷可稽。另，被告於系爭執行事件請求之利息及違約金，係分別自90年1月11日、90年2月12日起，均至92年5月27日止，亦有本院於93年10月21日作成之分配表附於該執行卷宗可憑。參之上述，被告請求之利息及違約金，均未超過兩造借貸契約及上開執行名義之範圍，且本院上開執行事件，亦係按原告實際上應給付被告之本金、利息及違約金等項，核實列入分配，自屬正當，並無違誤。
㈣基上所述，本院90年度執字第6527號強制執行事件，於
93年10月21日作成之分配表，並無違誤，原告率爾起訴請求變更，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年4月20日
民事第二庭
審判長法官陳宏卿
法官蔡碧蓉法官陳銘壎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中華民國94年4月20日
書記官沈瑞芳