臺灣 臺北 地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第591號
原 告 張明貴
訴訟代理人 林政雄 律師
籃健銘 律師
林忠熙 律師
被 告 劉俊千
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年6月20
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年度
上字第316號判例可資參照。查本件被告執以原告名義為共
同發票人之如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁
定准予強制執行，經本院以105年度司票字第8050號民事裁
定准許在案，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，惟
原告否認系爭本票為其所簽發，兩造就系爭本票債權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受
侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、聲明：確認被告持有以原告為共同發票人，發票日為民國
105年2月2日，票面金額新臺幣（下同）1,200萬元，到期日
為105年5月1日之本票債權對於原告不存在。
二、陳述：
㈠原告並未授權訴外人 曹明 宗以原告代理人之名義向被告借貸
金錢並簽發系爭本票及借款契約予被告，被告持有以原告為
共同發票人之系爭本票並非原告所簽發，應為偽造。
㈡查原告於105年1月26日將所有花蓮縣○○鄉○○段954、954
-7、954-8、954-9、954-10、954-11、954-12地號等7筆土
地（下稱合建土地）與訴外人義豐碩建設有限公司（法定代
理人： 曹明宗 ，下稱義豐碩公司）簽立「合建契約書」，並
經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）所屬民間公證人何叔
孋事務所公證，原告並交付身分證影本、印鑑證明、土地所
有權狀等文件予義豐碩公司，以就合建土地進行鑑界、合併
、分割、地目變更及辦理相關信託事宜，並未授權他人以原
告代理人名義向被告借貸金錢並簽發本票予被告。訴外人曹
明宗或其他第三人未經原告同意而向被告借貸金錢並簽發系
爭本票、借款契約書之行為，即屬逾越原告授權之範圍。又
原告拒絕承認，故本件系爭本票、借款契約、同意貸款授權
書應確定不生效力。
㈢原告並無授權訴外人曹明宗向非金融機構以外之民間放款辦
理借款，更無以文字授權訴外人曹明宗簽發系爭本票予被告
，依民法第73條前段規定及最高法院見解，系爭本票之簽發
對於原告而言，自因違反法定方式而屬無效等語。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠本件借款係透過訴外人 陳東榮 介紹，於105年2月2日由曹明
宗持原告所立之同意貸款授權書原本（被證一）、原告身分
證影本、印鑑證明影本及設定完成最高限額抵押權1,500萬
元之抵押權設定契約書、他項權利證明書正本及7筆合建土
地之所有權狀正本（被證二）（撥款後由被告收存），向被
告借款1,200萬元。被告核對同意貸款授權書上之印章為原
告之印鑑章，且有所有權狀正本及已完成設定抵押權登記、
借款契約書、本票等，借款應備證件齊全，被告不疑有他即
同意撥款，並以手機撥打0000-000-000告知原告：委託曹明
宗辦理之土地抵押貸款1,200萬元已辦妥下來，核對原告所
提供之帳號新秀農會新城分行（下稱新秀農會）帳號000000
00000000帳戶是否為原告所有後，將其中350萬元匯款至原
告帳戶內，其餘850萬元則開立受款人為原告之國泰世華銀
行本行支票交予曹明 宗代 收，原告並未為反對之表示。
㈡本件原告確有授與代理權，絕非無權代理。退步言，原告上
述交付印鑑證明、所有權狀、身分證等文件給代理人及被告
撥款時致電原告確認，原告未為反對，且收受款項亦未退回
，加上原告與曹明宗又有合建信任關係，均足以讓人相信雙
方有授權關係之外觀，已構成表見代理之情形，原告應負授
權人責任等語。
㈢原告確有授權曹明宗辦理土地融資事宜，本件票據債權是有
權代理，被告確有匯款350萬元給原告，原告未退還，而850
萬元由曹明宗代收。被告是有對價，非惡意或有重大過失取
得系爭本票，縱原告未領取850萬元，至少也應就350萬元負
票據責任。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告於105年1月26日將所有7筆合建土地與訴外人義豐碩公
司簽立「合建契約書」，且經花蓮地院所屬民間公證人何叔
孋事務所公證，原告並交付身分證影本、印鑑證明、土地所
有權狀等文件予義豐碩公司，以就合建土地進行鑑界、合併
、分割、地目變更及辦理相關信託事宜。
㈡訴外人曹明宗透過訴外人陳東榮介紹，以原告之7筆合建土
地設定抵押權與被告，向被告借款1,200萬元，並簽署如附
表所示系爭本票交付與被告，系爭本票發票人欄「張明貴」
之簽名係訴外人曹明宗所代簽，有系爭本票在卷可稽（見本
院卷第27頁）。
㈢被告依訴外人曹明宗之指示，將1,200萬元借款其中350萬元
匯至原告之新秀農會帳戶內，其餘850萬元則開立受款人為
原告之國泰世華銀行本行支票交予曹明宗收受。
二、兩造爭執事項：
㈠原告有無授權訴外人曹明宗代理共同簽發系爭本票？曹明宗
以原告「張明貴」名義代理所為共同發票行為，有無效力？
㈡訴外人曹明宗代理以原告名義簽署系爭本票，有無表見代理
之適用？
㈢原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，
有無理由？
肆、本院之判斷：
一、訴外人曹明宗未經原告授權，無權代理以原告「張明貴」名
義於系爭本票上所為共同發票行為，經原告拒絕承認，該無
權代理之發票行為，應為無效：
㈠查系爭本票上共同發票人「張明貴」之簽名係訴外人曹明宗
以原告「張明貴」名義所代簽，為兩造所不爭執，並有系爭
本票在卷可稽（見本院卷第27頁），堪信為真正。又曹明宗
代理簽發系爭本票前，未經原告張明貴之同意，已經曹明宗
於花蓮地院105年度重訴字第17號確認抵押債權不存在等事
件106年2月21日言詞辯論時陳述明確（見本院卷第205頁）
，此外被告復未舉證證明原告有授權曹明宗簽發系爭本票並
蓋印之事實，原告主張系爭本票上簽名、印文係訴外人曹明
宗無權代理簽發、蓋印，應可採信。
㈡系爭本票非原告所簽發，原告亦未授權曹明宗代理簽發，又
原告已拒絕承認曹明宗之無權代理行為，則曹明宗無權代理
以原告名義於系爭本票為共同發票人之發票行為，應屬無效
。
二、被告辯稱曹明宗代理以原告名義簽署系爭本票，有表見代理
之適用云云。經查：
㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
；民法第169條定有明文。次按「由自己之行為表示以代理
權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有
表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始
足當之（參最高法院60年台上字第2130號判例）。我國人民
將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆
是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他
以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之
授權人責任，未免過苛。」，有最高法院70年台上字第657
號民事判例要旨可資參照。又由自己之行為表示以代理權授
與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見
之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當
之。本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他
人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為
其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶
口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院
95年度台上字第2426號民事裁判要旨參照）。
㈡查本件原告固有將其身分證影本、印鑑證明、合建土地所有
權狀等文件交予義豐碩公司並委託代刻印章之事實，然其交
付上開文件之使用範圍係就合建土地進行鑑界、合併、分割
、地目變更及辦理相關信託事宜，而委託代刻印章係授權使
用於系爭合建土地產權登記之申請、變更、領用、申請外水
電、瓦斯及土地使用同意書等用印與合建契約有關之書類文
件及辦理其他與合建契約書有關事項等範圍，有合建契約書
及委託代刻印章授權書在卷可稽（見本院卷第39-44頁）。
又參證人即合建契約書之公證人 何叔孋 於花蓮地院105年度
重訴字第17號確認抵押債權不存在等事件證述「（簽約過程
中有無約定原告授權被告曹明宗去簽發本票、簽立借款契約
、設定抵押權或向民間融資？）只有授權刻印章，其他事項
沒有特別講到，就授權刻章的部分，也有提到它的授權範圍
。」等語（見本院卷第132頁反面），及證人 張麗美 （草擬
合建契約書之代書）於上開事件同日言詞辯論證述「簽約過
程中沒有約定原告授權被告曹明宗向民間借款」、「簽約過
程中沒有約定原告授權被告曹明宗簽立本票、做抵押權設定
、簽立借款契約等事宜。」等語（見本院卷第133頁反面）
，是並無事證顯示原告有以自己之行為表示以代理權授與訴
外人曹明宗代理向被告借款、抵押權設定及簽發系爭本票之
情事。又被告雖謂曾以手機撥打0000-000-000號電話告知原
告：委託曹明宗辦理之土地抵押貸款1,200萬元已辦妥下來
，並核對原告所提供新秀農會帳號00000000000000帳戶是否
為原告所有後，將其中350萬元匯款至原告帳戶內，其餘850
萬元則開立受款人為原告之國泰世華銀行本行支票交予曹明
宗代收，原告並未為反對之表示云云。然查，依被告上述內
容，其重點乃在向原告確認帳戶號碼及依曹明宗指示匯款之
告知，而依原告認知該350萬元係曹明宗應給付原告之合建
保證金，原告於不知被告所稱貸款係曹明宗以合建土地向被
告抵押借款之情形下，應無從為反對之表示，故縱被告曾撥
打電話稱「委託曹明宗辦理之土地抵押貸款1,200萬元已辦
妥下來」等語，實難遽認原告有「明知表示為其代理人而不
為反對之表示」之情形。是依上述，原告並無符合民法第
169條規定表見代理之適用，被告辯稱原告應負表見代理之
授權責任，尚屬無據。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文。則依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須
負擔票據責任。查系爭本票非原告所簽發，原告亦未授權曹
明宗代理簽發，復無證據證明原告有民法第169條規定之表
見代理之行為，原告無須負發票人之票據責任，應可認定。
原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，
核有理由。
四、另被告聲請傳喚證人 陳聖怡 、 陳聖欣 、 張竹淇 、曹明宗、陳
東榮為證一節，查證人陳聖怡、陳聖欣於花蓮地院105年度
重訴字第17號確認抵押債權不存在事件中已為證述，無重複
傳喚之必要。又曹明宗簽發系爭本票前未獲原告授權同意，
已經曹明宗於上揭確認抵押債權不存在事件中陳述明確，被
告聲請傳喚曹明宗、張竹淇、陳東榮為證，亦無必要，併予
敘明。
五、綜上所陳，原告請求確認被告持有如附表所示系爭本票對原
告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年7月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│117,600元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│117,600元││
└──────┴────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月18日
書記官黃聖筑
附表：（臺灣臺北地方法院105年度司票字第8050號裁定所示本
票，即系爭本票）
┌─┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│本票號碼│
│號│││（新臺幣）│││
├─┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│曹明宗│105年2月2日│壹仟貳佰萬元│105年5月1日│CH0000000│
││陳東榮│││││
││張明貴│││││
││（曹明│││││
││宗代）│││││
└─┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┘