臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第221號
原 告 品亮衛浴有限公司
法定代理人 張書芳
訴訟代理人 賈世民 律師
被 告 騰林室內設計有限公司
法定代理人 白叡玲
訴訟代理人 張立業 律師
謝昀成 律師
陳永恩
上列當事人間請求給付價金事件，於民國106年6月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟柒佰元，及自民國一百零五
年十一月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟柒佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國104年6、7月間分別向原告訂製
衛浴拉門，型式、尺寸、數量及施工地點如原告104年6、7
月對帳單所載，價金分別為新臺幣（下同）121,200元、12,
500元，共計133,700元（下稱系爭衛浴拉門）。原告已依約
於104年6月13日、7月7日出貨及交付，並於被告所指定之施
工地點即新北市○○區○○路○○○號及臺北市○○區○○路
○○○巷○○號6樓之2二處，將系爭衛浴拉門安裝完成。嗣經原
告屢次催討被告尚欠之價金133,700元，然被告均藉故拖延
並拒絕給付，爰依買賣契約之法律關係起訴請求被告給付價
金，並聲明：被告應給付原告133,700元，及自支付命令送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告承攬工程案件時，會用約定成俗承攬工
作之行情，即被告所承攬之工程應待業主驗收通過後，並交
付價金予大包商即被告後，小包商即原告始得向被告請款，
且因兩造間合作多次，皆未以書面約定而按前揭承攬工作之
行情作為被告給付原告價金之時點，此點原告亦知情。又系
爭衛浴拉門裝修工程之業主均尚未驗收，亦未支付價金，依
兩造間之約定，原告不得在業主尚未驗收通過及給付價金前
，向被告請款云云，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠原告主張被告於104年6、7月間向原告訂製系爭衛浴拉門，
型式、尺寸、數量及施工地點如原告104年6、7月對帳單所
載，價金分別為121,200元、12,500元，共計133,700元，原
告已依約於104年6月13日、7月7日出貨及交付，並將系爭衛
浴拉門完成安裝等事實，為兩造所不爭執，並有對帳單及系
爭拉門安裝完成之照片在卷可參（見支付命令卷），堪信為
真正。
㈡按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己
之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此
種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意
釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契
約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣
契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合
契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。
是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權
之移轉之買賣關係不同，是工程合約究為「承攬契約」抑或
「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權
」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最
高法院102年度台上字第1468號民事裁判要旨參照）。查本
件被告向原告訂製一定型式、尺寸之衛浴拉門，原告製作完
成後依被告指示送至被告承攬工程之地點安裝完成以為交付
，核其性質著重在製成品財產權之移轉，原告主張兩造為買
賣契約，應可採信。
㈢按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有
訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條定有明文。
查本件兩造間為買賣性質之製造物供給契約，原告已依約交
付系爭衛浴拉門並安裝完成，被告依約應給付價金。被告雖
辯稱兩造間因多次合作，皆依俗成承攬工程須待業主驗收通
過並交付價金後，原告始得向被告請款云云，為原告否認。
本件兩造間為買賣性質之製造物供給契約，非為承攬關係，
應無承攬關係之適用。又查承攬人向業主承攬工程之付款，
端賴承攬人與業主間契約之約定，且所謂一般俗成之承攬工
程款僅有10%保留款待驗收通過後始付款，至一般小包商向
承攬人承包工程並無所謂待業主驗收通過及交付價金後始得
請款之俗成習慣，被告上開所辯，委無可採。被告雖聲請傳
喚證人陳永恩以證明兩造間有上開所謂俗成之付款約定云云
，然陳永恩為被告公司人員，所為證詞難免偏頗，況本件兩
造間為買賣關係，無承攬關係之適用，核無傳喚必要，併予
敘明。
㈣綜上述，原告請求被告給付133,700元，及自支付命令送達
之翌日即105年11月6日（見支付命令卷）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年7月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年7月18日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元