臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2276號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰玖拾陸元，及自民國九十七
年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息，
暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國94年5月4日向原告申請而領用卡號
：0000000000000000號之信用卡，詎被告至97年4月8日止
，持卡簽帳消費尚積欠新臺幣（下同）39,896元迄未依約給
付。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償債務，
並聲明：如主文第1項所示，暨自97年4月9日起逾期在1
個月內加計150元違約金。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出相關申請書、信用卡約
定條款、信用卡墊款明細表、消費交易明細等文件為證，堪
信為真。惟查，本件原告請求之約定利率即已近法定年利率
上限，其違約金之約定，實係利息之延伸，乃為巧取重利之
行徑，本院自得依民法第252條規定，逕予核減。參照近年
來國內貨幣市場之利率已大幅調降，相較於中華郵政股份有
限公司三年期定期儲金固定利率僅年息1.45％，本件原告請
求之利息及違約金總額亦明顯偏高，殊非公允，故本院認為
原告請求之違約金應酌減為1元始為適當。從而，原告訴請
被告給付於主文第1項所示之金額及利息範圍內，核屬有據
，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。並依
民事訴訟法第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
桃園簡易庭法官黃立昌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。