臺灣高等法院97年度上訴字第484號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第484號刑事判決

裁判日期：民國97年02月21日

裁判案由：瀆職等

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第484號
上訴人即自訴人丙○○被告乙○○
寄：台北市○○○路○段○○○號甲○○
寄：臺灣台中監獄上列上訴人因被告等人瀆職等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度自字第211號，中華民國97年1月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨如附件刑事自訴狀所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又對於原審法院諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。
三、查本件自訴人丙○○自訴被告乙○○、甲○○背信等案件，依上開規定，須委任律師行之，茲自訴人提起本件自訴並未委任律師行之，經原審法院於96年12月13日裁定命自訴人應於收受送達後五日內補正委任自訴代理人，該裁定並於96年12月21日送達予自訴人收受，有原審法院送達證書附卷可稽，詎自訴人迄未補正，原審法院因而依上揭法條規定，並不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，經核尚無不合。自訴人丙○○上訴意旨空言指陳原判決認事用法顯有違誤，並指摘原審判決不當，實難認有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中華民國97年2月21日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官陳春秋法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李佩真中華民國97年2月22日