臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第1432號
原 告 鄭吉原
被 告 寬宇國際有限公司
法定代理人 盧充國
被 告 木林森 國際開發有限公司
法定代理人 盧裕民
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告寬宇國際有限公司應給付原告新臺幣2,240,000元，及自民
國103年6月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
被告木林森國際開發有限公司應給付原告新臺幣1,000,000元，
及自民國103年6月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息。
訴訟費用由被告寬宇國際有限公司負擔百分之70，餘由被告木林
森國際開發有限公司負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告寬宇國際有限公司（下稱 寬宇公 司
）所簽發，如附表編號1至4所示之支票4紙，及被告木林森
國際開發有限公司（下稱木林森公司）所簽發，如附表編號
5所示之支票1紙（以下合稱系爭支票），詎屆期後向付款人
為提示，竟未獲付款，屢經催討，仍不置理，爰依據票據之
法律關係，請求被告寬宇給付票款新臺幣（下同）224萬元
，被告木林森公司給付票款100萬元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息等語。並聲明
：如主文第1、2項所示。
二、被告寬宇公司以：有開票給原告，跟原告借款300萬元，24
萬元是承諾給原告的紅利，現公司經營不善，沒有拒絕給付
票款之正當理由等語，資為抗辯。被告木林森公司則以：公
司是借票給盧充國使用，不曉得他跟原告借錢，沒有拒絕給
付票款之正當理由等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張 伊執 有被告所簽發之系爭支票，詎屆期提示遭退票
之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各5紙為證，並
為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成
立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上
所載文義負責。次按在票據上簽名者，依票上所載之文義負
責，發票人應擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條規定甚明。查系爭支票係被告簽發交付予原告收執，既為
兩造所不爭執之事實。從而，原告本於票據之法律關係，請
求被告寬宇公司給付票款224萬元，被告木林森公司給付票
款100萬元，及在法律規定範圍內，請求均自（付款提示日
後之）起訴狀繕本送達翌日即103年6月10日起至清償日止，
按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月28日
書記官
附表
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┬───┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│提示日│發票人│
││││（新臺幣）││││
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼───┤
│1│WGA0000000│102年11月25│8萬元│台中商銀│102年11月25│寬宇公│
│││日││霧峰分行│日│司│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼───┤
│2│WGA0000000│102年12月25│8萬元│台中商銀│102年12月26│同上│
│││日││霧峰分行│日││
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼───┤
│3│WGA0000000│103年1月25│8萬元│台中商銀│103年3月3日│同上│
│││日││霧峰分行│││
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼───┤
│4│WGA0000000│103年2月15日│200萬元│台中商銀│103年3月3日│同上│
│││││霧峰分行│││
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┼───┤
│5│WGA0000000│102年11月20│100萬元│台中商銀│102年11月27│木林森│
│││日││霧峰分行│日│公司│
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┴───┘